Трансгуманизм и социализм

[a_burlaka]

Излагаю свои мысли по следующим вопросам: насколько совместимы социализм советского образца и трансгуманизм? Может ли человек быть одновременно и трансгуманистом и социалистом?
Трансгуманизм - движение основной идеей которого является развитие и трансформация человека, его жизни и общества на основе рационального научного знания, конечной целью которого является радикальное улучшение всех вышеперечисленых вещей вплоть до личного всемогущества каждого человека.
Экспоненциальное усложнение материи в последние 4.5 млрд. лет происходило за счёт процесса самоорганизации в неравновесных диссипативных системах. Это касается и человеческого общества. Основой всякого социализма ещё со времён Платона является идея "идеального государства" основными столпами которого являются "равенство" в смысле уравниловки и "порядок" в смысле отсутствия всякой свободы. До предела эта идея была доведена в Советском Союзе, где инициатива как известно была наказуема, а у всех всё должно было быть поровну.
Кроме того, сам советский строй преподносился как последняя ступенька перед коммунизмом на котором историческое развитие заканчивается. Советский союз был почти идеален, причём в некоторых областях "почти" отсутствовало. В результате система потеряла способность к развитию и умерла. Социализм отрицает развитие.
Далее социализм - это социальная справедливость, которая всячески противодействовала личному успеху и совершенствованию личности. Ведь это могло обидеть целую кучу неудачников. Как же так все идут не в ногу - один в ногу? Так не бывает. Социализм отрицает личность.
Или проанализируем самых советских писателей фантастов: всё их творчество пронизано идеей о том, как ужасны необратимые действия. Необратимость - это то, что отличает неравновесную систему от равновесной. То есть то, что обеспечивает развитие.
Ну и всякие милые мелочи, сохранившиеся с советских времён: "ты начальник - я дурак", которое фактически выливается в "дважды-два равно пяти если так сказал начальник"
Так что опера Виктора Аргонова "2032", не смотря на то, что очень мне нравится, выглядит очень странной Пленум ЦК КПСС ( Плен ума демона Цекака-пээсэс по Пелевину) и ИскИн в одном флаконе - это всё таки хоть чуть-чуть, но гротеск, что бы там не говорили авторы.
В общем стоит задуматься, возможен ли трансгуманизм на социалистической основе?

Comments

[grey-ink.livejournal.com]

Тотальная уравниловка с целью "не обидеть" - это непро совок, это про США.
У Алекса Розова в Депортации описано общество без государства (как механизма угнетения), но с уклоном в соцализм в плане общих прав на всех территорию и с намеком на распределение средств полученных от ее использования в равной мере каждому гражданину.

У автора есть и своя концепция коммунизма, но там вообще нечто ни на что ранее не похожее и смотрится очень симпатично и непротиворечиво.

[a-burlaka.livejournal.com]

Если вы про политкорректность, то это действительно часто уродливый перегиб. Но в США общество не давит на индивида, что бы он сидел и не высовывался. Наоборот, там - культ успеха. А в СССР на каждого талантливого инженера приходилось 2-3 алкоголика, которые были заинтересованы в том, что бы инженер стал таким же алкоголиком как они, Зато алкоголики согласны работать за бутылку (за кормёжку, за крышу, нужное подчеркнуть). И по вашему это справедливо, что эти алкоголики будут получать часть с общего дохода такую же, как и те, кто работает.

[grey-ink.livejournal.com]

В общем то о давлении общества на человека судят как я понял именно по количеству и качеству перегибов. Но это так, к слову.
Все таки разговор вы начали о другом, о освместимости социализма и его продолжений с трансгуманизмом.
Так вот...

[a-burlaka.livejournal.com]

Давление на личность определяется прежде всего некими базовыми установками социума, хотя и колличество перегибов имеет значение.
Я говорил прежде всего о советском социализме, как явлении, сосредоточившем в себе все возможные перегибы социализма и других систем. Модернизировать его, как сделано в посте по ссылке можно как угодно, при этом суть его достаточно сильно меняется. Кстати, с утверждением в посте о том, что советский строй полностью дискредетировал себя ещё при сталине согласен.
Не согласен с трактовкой технических и экономических успехов сталинизма, но это тема отдельного разговора.
Интересно, где пролягает грань между личным имуществом и средствами массового производства, которые вроде как средства управления обществом. Вот если у меня есть ксерокс - это личное имущество, ведь я его могу использовать, что бы делать копии нужных мне документов и личных бумаг, или средство производства - я ведь могу открыть маленький, но гордый копи-центр. Огород, на котором я выращиваю картошку - это средство производства? Я ведь могу эту картошку продавать. А если у меня не картошка, а единственный на всю округу виноградник и я один могу производить вино? Я ведь монополист? Мне что, свой виноградник отдавать "в общественное пользование". И кому должен принадлежать патент на разработаную мною уникальную технологию?

[grey-ink.livejournal.com]

Я не понял откуда вдруг вылез сталинизм.

[a-burlaka.livejournal.com]

А что, Сталин и его поклонники у нас уже не за "социальную справедливость"? Это на счёт вашей ссылки, где сказано, что советский эксперимент провалился через 15 лет после начала, то есть при Сталине, но при этом дал чего-то там. Так как на счёт вопроса про собственность?

[grey-ink.livejournal.com]

Не знаю за что они там, по моему они просто маразматики или еще не понимают за что агитируют.
То что советский эксперимент за 15 лет до прихода сталина таки сделал тио что там написано, это все таки бесспорно.

Там где то один хитрюга писал что средства производства такие как молоток лопата и, потенциально, ксерокс в совке были таки в частной собственности. Не знаю прав ли он, я совок так близко не изучал. Скушно это.
В посте Алекса Розова таки была оговорка что политическим инструментом явлюятся средства массового производства и есть дописка что в большинстве развитых стран, даже в США они в какой-то мере обобществлены, причем уже лет сто, с момента появления профсоюзного движения.
На счет виноградника ИМХО вы станете монополистом только если сознательно попытаетесь как-то закрыть другим людям возможность сделать свои виноградники.

Это лишь мое мнение, и я не считаю что оно единственно правильное и наиболее эффективное.

[a-burlaka.livejournal.com]

Кстати советский социализм до Сталина - это либо военный комунизм, который по своей сути грабёж и даже самими социалистами как СОЗИДАТЕЛЬНАЯ модель не признаётся, либо НЭП - который как ни крути, всё таки капитализм, пусть и такой, как в Скандинавии.
Распределение прибыли от крупных предприятий на западе идёт в основном за счёт распределения акций. Налоги(которые для крупных фирм действительно выше) население потом потребляет в основном в виде услуг армии, пожарных, бесплатной медицины. А профсоюзы интересуют не предприятия, а рабочие, что бы они свой основной товар - труд, могли чесно продать.
Насчёт виноградника - для очень многих социалистов то, что у меня он есть, а у них нет - уже достаточный повод "отнять и поделить". Особенно если эти социалисты работают простыми рабочими у меня на винограднике и воруют вино :)

[new-igor.livejournal.com]

Знаете, вы допускаете ошибку очень многих. Чтобы применять физические понятия к социальной системе, нужно доказать их применимость. Общество намного сложнее, чем системы, рассматриваемые синергетикой. И такими простыми рассуждениями вы ничего не докажете.

А что касается вопроса - да. Я трансгуманист и социалист.

[a-burlaka.livejournal.com]

Ну а то, что развитие общества проистекает от развития отдельных личностей вы отрицать не будете?

[new-igor.livejournal.com]

Вы очень уж расплывчато сформулировали вопрос. Да, развитие общества зависит от них. Нет, даже если бы все стали одинаковыми, оно бы не прекратилось.

Но почему-то вы рассматриваете конкретную реализацию социализма, даже не разделяя естественные проблемы с локальными для Союза.

[a-burlaka.livejournal.com]

Общество, где все думают одинаково выжить не может.
Советская реализация социализма просто эту систему довела до полного абсурда, добавив к набору штампов европейского социализма русские и еврейские закидоны.

[a-burlaka.livejournal.com]

А никто и не говорит про пожирание слабейших. Речь о том, что при социализме невозможно выделится сильным,потому, что всё решает не профессионализм, а карьеризм. И те, кто ничего не делает всегда готовы поддержать такой строй. Собственно на этой социальной базе СССР и возник.
А на счёт Бразилии и Индии, то у таких стран ещё стоит поучиться.