Вспомнились "Хранители"
Jul. 16th, 2013 06:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_burlaka Недавно задумался "Хранителями", которых я посмотрел ещё несколько лет назад. Собственно, взгляд не новый, просто, на этот раз я задумался над восприятия этого фильма другими людьми. Для меня в этом фильме самым ярким моментом является не синяя пиписька Доктора Манхеттена и не поцелуй на фоне ядерного взрыва. Для меня в фильме было и остаётся главным противостояние жизненных позиций Озимандии и Роршаха. Да-да по сути, той самой пресловутой слезинки ребёнка, которой стоит/не стоит благопулучие мира.
Терпеть не могу Достоевского как раз за то, что у него (вполне в духе Роршаха) те, кто слёзы ребёнка проливают, всегда однозначно сволочи. Потому, что это ж ребёнок блин! Не нравится ребёнок, можно поставить вопрос по другому: изнасилованная девушка или атомный взрыв в центре города. Что выбираем? Не говорите мне о том, какой ответ верен с точки зрения формальной логики. Сам знаю, что предотвращение ядерной войны на Земле стоит целого ручья детских слёз. И отлично знаю, что это сволочная позиция. Поэтому с точки зрения абстрактной морали прав Роршах, который, кстати, не совсем герой Достоевского - он давно бросил ныть, что мир несправедлив, теперь он маньяк, причиняющий справедливость не глядя на последствия. Вы знаете, этот герой невольно вызывает симпатию, особенно на расстоянии. Он при всей своей шизанутости и окровавленом топоре внешне такой чистинький, в подлости не замазан, с совестью своей на компромиссы не шёл. Только вот Часы Судного Дня тикали. Нет, конечно, если бы Озимандия был действительно космически умён, то, в идеальных условиях, он бы нашёл решение, не требующее миллионных жертв. В идеале. Вопрос в том, что делать, если этого решения не видно. Как вам моральность варианта "Продолжать искать, не глядя на то, есть ли время"? Или всё же пролить море крови, ради спасения остальных, зная, что это зло ещё не раз аукнется? Толкать ли толстяка под поезд, что бызамедлить его движение? Оправдание-то и искать не надо: я ничего не мог сделать. Вот интересно, если бы Озимандия вместо своего проекта начал строить космический корабль, что бы спасти десяток тысяч человек, он воспринимался бы однозначным героем? Наверно да, не смотря на то, что спас бы в тысячи раз меньше жизней. Он сделал то, что мог. Такой вот парадокс. Но что интересно, кроме Озимандии никто выхода из положения и не ищет. Сколько жизней спас тот же Роршах своей непримиримой справедливостью. Нет, знаете, как по мне пусть меня спасет такая вот сволочь, чем "благородный псих".
Конечно, на самом деле такие чистые ситуации редкость. Чаще случается так, что слезинку можно не проливать при определённых условиях. Но вообще, однозначного ответа на этот вопрос быть не может. И в каждом конкретном случае правильность ответа определяется решением конкретного человека и историей.
Так что тут правы, вроде бы, оба персонажа. Но только до того момента, как Озимандиас приводит свой план в действие и ему он удаётся. Назад пути нет. Миллионы жизней уже заплачены и важно, что бы люди не погибли зря. Справедливо тут не подвергать новый мир риску. Но этого в упор не понимает Роршах.
Но ладно Роршах с Озимандией. Чем людям так нравится циничный убийца Комедиант? Вот он-то законченый мудак. Даже странно, как его Роршах не убил раньше? Или его справедливость избирательна? Не понимаю. Не понимаю, почему все считают Доктора Манхетена бездушным. Просто он действительно знает, что человек скажет наперёд. Ещё можно было бы считать его нехорошим за то, что он Землю не спасает, но, если хорошо подумать: не лучше ли способ Озимандии, чем если бы Доктор магически вытер всем жопы? Люди ведь стали бы ещё безответственнее, зная, что он всегда их спасёт...
Терпеть не могу Достоевского как раз за то, что у него (вполне в духе Роршаха) те, кто слёзы ребёнка проливают, всегда однозначно сволочи. Потому, что это ж ребёнок блин! Не нравится ребёнок, можно поставить вопрос по другому: изнасилованная девушка или атомный взрыв в центре города. Что выбираем? Не говорите мне о том, какой ответ верен с точки зрения формальной логики. Сам знаю, что предотвращение ядерной войны на Земле стоит целого ручья детских слёз. И отлично знаю, что это сволочная позиция. Поэтому с точки зрения абстрактной морали прав Роршах, который, кстати, не совсем герой Достоевского - он давно бросил ныть, что мир несправедлив, теперь он маньяк, причиняющий справедливость не глядя на последствия. Вы знаете, этот герой невольно вызывает симпатию, особенно на расстоянии. Он при всей своей шизанутости и окровавленом топоре внешне такой чистинький, в подлости не замазан, с совестью своей на компромиссы не шёл. Только вот Часы Судного Дня тикали. Нет, конечно, если бы Озимандия был действительно космически умён, то, в идеальных условиях, он бы нашёл решение, не требующее миллионных жертв. В идеале. Вопрос в том, что делать, если этого решения не видно. Как вам моральность варианта "Продолжать искать, не глядя на то, есть ли время"? Или всё же пролить море крови, ради спасения остальных, зная, что это зло ещё не раз аукнется? Толкать ли толстяка под поезд, что бызамедлить его движение? Оправдание-то и искать не надо: я ничего не мог сделать. Вот интересно, если бы Озимандия вместо своего проекта начал строить космический корабль, что бы спасти десяток тысяч человек, он воспринимался бы однозначным героем? Наверно да, не смотря на то, что спас бы в тысячи раз меньше жизней. Он сделал то, что мог. Такой вот парадокс. Но что интересно, кроме Озимандии никто выхода из положения и не ищет. Сколько жизней спас тот же Роршах своей непримиримой справедливостью. Нет, знаете, как по мне пусть меня спасет такая вот сволочь, чем "благородный псих".
Конечно, на самом деле такие чистые ситуации редкость. Чаще случается так, что слезинку можно не проливать при определённых условиях. Но вообще, однозначного ответа на этот вопрос быть не может. И в каждом конкретном случае правильность ответа определяется решением конкретного человека и историей.
Так что тут правы, вроде бы, оба персонажа. Но только до того момента, как Озимандиас приводит свой план в действие и ему он удаётся. Назад пути нет. Миллионы жизней уже заплачены и важно, что бы люди не погибли зря. Справедливо тут не подвергать новый мир риску. Но этого в упор не понимает Роршах.
Но ладно Роршах с Озимандией. Чем людям так нравится циничный убийца Комедиант? Вот он-то законченый мудак. Даже странно, как его Роршах не убил раньше? Или его справедливость избирательна? Не понимаю. Не понимаю, почему все считают Доктора Манхетена бездушным. Просто он действительно знает, что человек скажет наперёд. Ещё можно было бы считать его нехорошим за то, что он Землю не спасает, но, если хорошо подумать: не лучше ли способ Озимандии, чем если бы Доктор магически вытер всем жопы? Люди ведь стали бы ещё безответственнее, зная, что он всегда их спасёт...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-16 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-16 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-16 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 09:07 am (UTC)По поводу Роршаха, то, тебя малость не туда занесло. Весь этот спич про слезинку ребенка, это все касается лишь Озимандии. Роршах как таковой тут вообще не причем. Роршах не мучается проблемами такого рода, так как ему НАСРАТЬ на окружающий мир, на миллионы, миллиарды, атомный взрыв посреди города и прочие прелести. Он действительно полный социопат и псих. Но при этом его сила воли и непоколебимость и безжалостность в первую очередь к себе практически абсолютны. Потому он охуенный.
Озимандия же - как хорошо сказано выше - просто тщеславен.
"Нет, конечно, если бы Озимандия был действительно космически умён, то, в идеальных условиях, он бы нашёл решение, не требующее миллионных жертв. В идеале. Вопрос в том, что делать, если этого решения не видно."
Ой, да ладно? Если Оззи такой умняшка и манипулянт, неужели так сложно было бы ему убедить/заставить Манхэттэна движением пениса распылить на кварки все ядерное оружие на Земле? Но нет же - Оззи нужны обелиски, пирамидки и всеобщее поклонение. Осознание того, что зарешал не Манхэттэн, а именно он, Оззи. И именно на алтарь тщеславия принесены жертвы, а вовсе не ради спасения миллиардов.
Комедиант - тут наиболее согласен. Я люблю противоречивых героев и, каждый раз, пересматривая фильм, пытался высмотреть у него что-то привлекательное.
Ну сверхциник он, и что? Циником быть легче всего.
no subject
Date: 2013-07-17 12:14 pm (UTC)А насчет меньшего зла: так-то оно так, но, как говорила владычица Галадриель, с этого бы все началось, но этим бы не кончилось.
>Вот он-то законченый мудак. Даже странно, как его Роршах не убил раньше? Или его справедливость избирательна?
Не избирательна, а, скорее, специфична. Помните, в заставке было два мертвых мужчины, привязанных к гидранту, и карточка Роршаха рядом? Это Бернстайн и Вудворд, журналисты, которые в нашей реальности раскрыли общественности Уотергейт. Также он убил мазохиста, который цеплялся к героям, чтобы быть избитым. Я хочу сказать, что твердые принципы справедливости Роршаха отличаются от того, что сочли бы справедливостью другие, и, вполне возможно, Комедиант согласно этим принципам не был таким уж мудаком.
В конце концов, те преступления, которые выставляют Комедианта мудаком (в сравнении с другими героями), — это преступления против женщин (убил свою беременную женщину, пытался изнасиловать мисс Юпитер). А консервативные взгляды, которых явно придерживается Роршах, как правило, полагают женщин существами второго сорта, когда страшно изнасилование только чьей-то женщины (или ребенка), а со своей можно вообще делать что хочешь.
no subject
Date: 2013-07-17 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 04:09 pm (UTC)У всех людей вообще разные представления о хорошем -правильном и плохом -неправильном. Довольно часто эти оценки расходятся очень сильно. Иногда кто -то может понять чужую шкалу, иногда не может или не хочет. Просто обычно люди не так категоричны, как Роршах, у них есть полутона, им знакомы сделки с совестью, и они не убивают тех, кто по их шкале совсем плохой (разве что точно уверены, что их за это не накажут и поймут) .
Т.е. мудак ли Роршах, потому что плюет на принципы/ совесть ради своих хотелок и эмоций, а потом забалтывает совесть и ищет себе оправдания, как Комедиант? Нет. Он ради своих принципов терпит голод, холод, побои, преследования и смерть. Лишь бы не предать себя.
Но вот сами его принципы... по вышеприведенным фактам мне кажется, что они местами гнусные. Это мудак, получается?
С другой стороны, мир хранителей - это не наш мир в то же время, он гораздо хуже (в плане представлений о ценности личности и свободе) , т.е. взгляды Роршаха наверняка близки многим соотечественникам, и понять их мудачество ему неоткуда.