a_burlaka | О нашем всё.

Сначала я хотел написать непафосный пост про Тараса Шевченко. такой, за котрый на меня накинулись бы и сумасшедшие украинофобы, утверждающие, что Шевченко был местечковым писакой, еле умевшим рифмовать и не менее сумасшедшие националисты, утверждающие, что я оскорбил Пророка и Мессию Украинского народа. Но понял, что достаточно просто кинуть ссылку на статью Юрия Макарова, человека, в своё время снявшего интереснейший документальный фильм о Шевченко.
     К его словам я как бы могу добавить только парочку собственных мыслей. Мне нравится Шевченко как поэт и писатель. Он действительно отличный поэт, хотя бы потому, что его стихотворения и поэмы интересно читать и сейчас, через 150 лет после написания. Потому, что поэзию, как и любое творчество можно оценить только так: его интересно или неинтересно воспринимать. Всё остальное - говно. То же касается и Шевченко-художника.
     Что же касается Тараса Шевченка, как символа нации и пророка украинской государственности, то мне от этих утверждений просто тошнит и хочется взять палку и отпиздить, да простит мне это слово мёртвый классик, всех тех духовных инвалидов, которые поднимают Шевченко на знамя. Есть всё же способ убить поэта надёжнее, чем соорудить ему памятник и даже включить в школьную программу - нужно поднять его на знамя. потому что тогда его уж точно будут с интересом читать только законченые фрики.
     Поэты не создают наций. Нации творят политики и очень редко мыслители. Шевченко ни тем ни другим не был. В его поэзии нет никаких особенных философских идей. Это идеи современного ему общества и философии. Его политическая деятельность ограничивается участием в Кирилло-Мефодиевском обществе, которое как ни крути не было политической партией. Это был кружок интеллектуалов-диссидентов. Да, "Кобзарь" потом стал народной книгой" - но сделали это уже другие деятели-просветители. Не Шевченко. Шевченко был поэтом. Столичным жителем, человеком не побоявшемся писать на далеко не имперском языке и даже сделать на этом свою известность. Человеком гордым, но не высокомерным. Не боящимся высказывать своё мнение. Эпатажным. Хорошим поэтом и художником. Пусть таким и станется.
      Вообще, концепция "Нашего всего" лично мне представляется чем-то унижающим поэта. Включение в обязательную школьную программу создаёт впечатление, что без мощной государственной поддержки поэт никому не интересен. Обязательный разбор произведений с написанием сочинений по официальным рецептам лишают возможности просто сесть и подумать над строчками. Ну а вопрос: "Какой смысл вкладывал..." вообще абсолютно идиотский. Кто что увидел - то и есть. Ну, и конечно, поэт не обязан кого-то чему-то учить.
Превращение поэта в национальный символ убивает его. Особенно смешно выглядит попытка приплести к национальной идее модного в своё время рэпера-диссидента Пушкина. Отличного поэта и, временами тонкого тролля, которого совершенно засушила в нафталине школьная программа. И вообще, концентрация на одном поэте или писателе вредна литературному образованию вообще. Литераторы вообще-то творят не в вакууме. Они всегда в той или иной мере образуют тусовку. В этой тусовке есть более талантливые и менее, со временем она меняется, наблюдается преемственность. А вот объявление кого-то нашим всем - это убивает. Кто такой Шекспир без Бёрнс и Диккенса, Кто такой Вольтер без Дюма и Гюго? Кто такой Пушкин без Некрасова и Пастернака? Они не делают литературу.
     Вообще символы убивают людей. А национализм - обезьянья религия. Я лучше почитаю хороших поэтов и писателей.