![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_burlaka Вот любят специалисты по различным наукам высказывать своё професиональное "фе" писателям-фантастам за незнание мат части. Попробую высказать и я. В общем то ничего особенного, но всё-таки замечания есть.
Во-первых, фантасты очень любят придумывать всякие навороченые виды бетона и строить из них здания. Особенно мне, почему-то вспоминается Олег Авраменко родивший где-то в своей книге суперсиликобетон. Не знаю, в чём там "супер", но цементный камень самого обычного бетона процентов на 60 (в среднем) и так состоит из двухкальциевого и трёхкальциевого гидросиликатов. То же самое, и даже в большей степени относится к другим его составляющим - песку и щебню. Кстати распространённое заблуждение, - что т.н. кварцевый песок - это какой-то особый песок. На самом деле любой песок - кварцевый, поскольку именно из этого минерала он и состоит.
Во-вторых если уж писатель и породил такую НЕХ, то он должен хорошо подумать, для чего сие будет предназначаться. Очень прочный бетон нужен: в оборонительных сооружениях, в массивных зданиях (комплекс "Федерация" в Москве построен из вполне обычного, но только современного бетона с кучей всяких фокусов, считать ли его супербетоном - вопрос дискуссионный), в особо ответственных конструкциях - типа мостов. Для обычных жилых, офисных и пр. зданий такая прочность нафиг не нужна. Кстати о прочности и супербетоне. Харьковский Госпром немцам просто не удалось взорвать - а там точно никакого супербетона не было - просто дохрена цемента, ручная трамбовка и куча арматурной сетки.
В-третих. Хотя для обычных зданий и не нужна особая прочность, для них очень важны низкие теплопотери и водонепроницаемость. Вот тут можно развернуться. Можно придумать материалы, которые бы имея толщину несколько миллиметров (или даже микрон) защищали бы так, как 20 см пеноблока и стоили бы недорого. И ещё не гнили и не горели.
В-четвёртых, если автор рисует доиндустриальное общество, то он, как ни странно, может там что-нибудь построить из бетона. Но лучше не строить. Потому, что бетон - это любой композитный материал на основе вяжущего. А вяжущее - это не только цемент, это ещё роман-цемент, известь, гипс и, самое, главное - глина. Глина - это вобще дёшево и сердито. Из неё даже не нужно делать бетон в строгом смысле слова. Достаточно просто обмазать ею деревянный каркас, смешав её для армирования с соломой. Или просто отформовать из неё блоки. Проблема в том, что все эти вяжущие, кроме роман-цемента и гидравлической извести - неводостойки. Они просто размываются дождями. Конечно, они могут стоять где-нибудь в пустыне. И просто полив их захватчику стены не разрушить ( другой вопрос - их прочность), а вот если у него есть брансбойт - самые толстые стены не устоят и пары часов. Кроме того, нужно помнить, что для вяжущего тоже нужно сырьё. Для извести и портландцемента - известняк, для романцемента - мергель, для гипса - природный гипс, глина нужна для портландцемента и романцемента. И желательно, что бы всё это было рядом с местом производства, потому, что тянуть это за сотни километров - напряг даже для современной транспортной системы. Ещё хуже дело обстоит с тем, что для получения всех вяжущих нужна термическая обработка. В этом плане с современным портландцементом в доиндустриальном мире всё плохо: для его спекания нужна температура 1450 С, что достаточно много. С остальными вяжущими - полегче, но здесь всё упирается в экономику: имеет ли смысл строить что-то из бетона для производства которого нужно исрасходовать столько топлива, если вокруг полно, глины, дерева или камня. Единственное, можно скреплять камни раствором - но тоже вопрос - нужно ли это.
Вот так вот.
Во-первых, фантасты очень любят придумывать всякие навороченые виды бетона и строить из них здания. Особенно мне, почему-то вспоминается Олег Авраменко родивший где-то в своей книге суперсиликобетон. Не знаю, в чём там "супер", но цементный камень самого обычного бетона процентов на 60 (в среднем) и так состоит из двухкальциевого и трёхкальциевого гидросиликатов. То же самое, и даже в большей степени относится к другим его составляющим - песку и щебню. Кстати распространённое заблуждение, - что т.н. кварцевый песок - это какой-то особый песок. На самом деле любой песок - кварцевый, поскольку именно из этого минерала он и состоит.
Во-вторых если уж писатель и породил такую НЕХ, то он должен хорошо подумать, для чего сие будет предназначаться. Очень прочный бетон нужен: в оборонительных сооружениях, в массивных зданиях (комплекс "Федерация" в Москве построен из вполне обычного, но только современного бетона с кучей всяких фокусов, считать ли его супербетоном - вопрос дискуссионный), в особо ответственных конструкциях - типа мостов. Для обычных жилых, офисных и пр. зданий такая прочность нафиг не нужна. Кстати о прочности и супербетоне. Харьковский Госпром немцам просто не удалось взорвать - а там точно никакого супербетона не было - просто дохрена цемента, ручная трамбовка и куча арматурной сетки.
В-третих. Хотя для обычных зданий и не нужна особая прочность, для них очень важны низкие теплопотери и водонепроницаемость. Вот тут можно развернуться. Можно придумать материалы, которые бы имея толщину несколько миллиметров (или даже микрон) защищали бы так, как 20 см пеноблока и стоили бы недорого. И ещё не гнили и не горели.
В-четвёртых, если автор рисует доиндустриальное общество, то он, как ни странно, может там что-нибудь построить из бетона. Но лучше не строить. Потому, что бетон - это любой композитный материал на основе вяжущего. А вяжущее - это не только цемент, это ещё роман-цемент, известь, гипс и, самое, главное - глина. Глина - это вобще дёшево и сердито. Из неё даже не нужно делать бетон в строгом смысле слова. Достаточно просто обмазать ею деревянный каркас, смешав её для армирования с соломой. Или просто отформовать из неё блоки. Проблема в том, что все эти вяжущие, кроме роман-цемента и гидравлической извести - неводостойки. Они просто размываются дождями. Конечно, они могут стоять где-нибудь в пустыне. И просто полив их захватчику стены не разрушить ( другой вопрос - их прочность), а вот если у него есть брансбойт - самые толстые стены не устоят и пары часов. Кроме того, нужно помнить, что для вяжущего тоже нужно сырьё. Для извести и портландцемента - известняк, для романцемента - мергель, для гипса - природный гипс, глина нужна для портландцемента и романцемента. И желательно, что бы всё это было рядом с местом производства, потому, что тянуть это за сотни километров - напряг даже для современной транспортной системы. Ещё хуже дело обстоит с тем, что для получения всех вяжущих нужна термическая обработка. В этом плане с современным портландцементом в доиндустриальном мире всё плохо: для его спекания нужна температура 1450 С, что достаточно много. С остальными вяжущими - полегче, но здесь всё упирается в экономику: имеет ли смысл строить что-то из бетона для производства которого нужно исрасходовать столько топлива, если вокруг полно, глины, дерева или камня. Единственное, можно скреплять камни раствором - но тоже вопрос - нужно ли это.
Вот так вот.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-26 11:32 am (UTC)В принципе, это не единственный прочный строительный материал, просто я всех остальных еще как-то не очень коснулся. Впрочем, круче всего только магнитные композиты и монополий, но они - особенно монополий - донельзя дорогие. И вот они-то и используются. Для фортификаций и прочих мегаструктур.
no subject
Date: 2011-07-26 12:03 pm (UTC)На счёт применения всяких мелкодисперсных штук (не только на основе углерода) скажу, что это достаточно специфический вопрос и на пальцах его не объяснишь. В любом случае,вводить какое-то дисперсное армирование стоит только для улучшения долговечности или (может быть) замены армирования традиционного. И как раз по поводу того, может ли мелкодисперсная арматура (например те же самые графеновые листы или нанотрубки или как ты говоришь алмазная решётка, впрочем, до всего этого мы не доросли) - предмет отдельного научного срача, который одним концом упирается в сопромат, другим - в физическую химию, а третьим - в технологию и экономику производства всех этих видов арматуры. Хотя писать об этом ты можешь, только не строй из этого дела одноэтажные бараки. Я ж говорю - там особой прочности не нужно.
no subject
Date: 2011-07-26 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-26 01:32 pm (UTC)У Ринго война с послинами классная все-таки, а Коунсил Варс я не читал и как-то мало хочу, фентезятина же.
no subject
Date: 2011-07-26 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-26 09:59 pm (UTC)Нет, все-таки война с послинами мне определенно нравится больше. Тема планов остановления инопланетного вторжения, да еще и в условиях Асашай, раскрыта на все сто, от описания футуристичного снаряжения хочется кончать радугой(и при этом, походу, большая часть армии будет воевать с трехметровыми кентаврами с рейлганами по старинке, в вполне земных брониках и с М4 и М16, а бронепихота это илита и все дела), да и вообще впечатление скорее положительное, хотя некоторые моменты все еще делают меня удивляться.
Хотя вернуть в строй "Техас" в 2003 году можно было, благо он тогда был еще вполне себе на плаву. Вообще да, эта любовь к возвращению линкоров в строй как-то не поддается разумному обьяснению, наверное это что-то фаллическое. Большие пушки, все дела. А у послинов как раз нету авиации.