a_burlaka: (С макаками)
      Может для кого-то это само собой разумеется, а для кого-то абсолютно шизофренические фантазии, но я свои размышления изложу. Начну с понятия ролевой модели. Ролевая модель - это способ взаимодействия человека с окружающим миром, прежде всего, его поведение внутри общества: как он воспринимает  события, как на них реагирует, что называет своими целями, что считает своими правами и обязанностями, как относится к окружающим. Так вот, в ролевой модели человека изначально не было патриархата в смысле принципа подчинения женщины мужчине потому, что мужчина априори сильнее. Ну не было просто у человека в процессе антропогенеза отбора в сторону "самый большой и сильный самец получает всё". Нет, сила, конечно ценилась, но необходимость жить в группе и действовать сообща отсекала излишне агрессивных.
     Read more... )
a_burlaka: (С макаками)
      В честь Воскресения решил позанудствовать. Уже некоторое время размышляю о том, в чём же суть христианства, в чём его превосходство. Ну, понятное дело, что главное в христианстве не  хождение в церковь, не кулич с яйцами и, даже не пост.
     "Верую в Бога единого..." и далее по тексту. Символ веры. Там дальше много чего идёт, но суть совсем коротко можно изложить в следущем: верю, что есть Бог-Отец, всесильный и вседобрый, творец мира, есть посланый Его Бог-Сын, воплощённый в человека, распятый на кресте и воскресший, есть Святой дух, который есть суть Отца и Сына и есть единая церковь, которая всё это представляет, верю что принятие всего этого в виде крещения делает меня сильнее зла и ожидаю, что акт воскрешения повторится для всех, кто во всё это верит и настанет новый лучший мир. Вот принятие вот этого и делает человека христианином. Символ веры един для православных, каоликов и протестантов. Католическое "Credo" отличается от православного ровно в одном месте, и суть различий вряд ли может однозначно истолковать даже священник: в православном символе веры Святой Дух приходит только через Бога-Отца, в католическом - ещё и через Бога-Сына. В чём принципиальная разница лично я не понял.
        Но тут вообще не о том речь. Исходя из вышесказанного, что такое христианство? Христианство - это обещание переданное через Бога-Сына Богом-Отцом людям: будьте с Богом-Сыном и будете как он спасены от зла и смерти. И вот тут возникает интересный вопрос: а что же значит быть с Богом-Сыном? В чём смысл самопожертвования-распятия-воскрешения? В самих страданиях? Нов заключительной части ни слова нет, о страданиях для человека, там есть слова о воскрешении и новом мире. То есть акцент именно на том, что спасение наступает вне зависимости от страданий и, даже, смерти. Зло не имеет власти. Оно отрицается. Бог не наказывает людей за проступки, он лишь призывает их простить и не совершать больше. И смысл подставляния щеки не в пожертвовании собой, а в не ответе злом на зло.
        Именно в этом, я считаю, та положительная суть христианства, которая вообще наделяет его смыслом. Неважно, сколько зла ты совершил, если ты перестал его совершать, то ты спасён.  То, сколько страданий было - не важно, важно, что страданий больше не причиняют. Неважно сколько в мире зла, наличие в нём добра всё равно важнее. И именно это и есть христианство.
Неважно, что человек, постится, если он не способен простить обиду. Неважно, ходит ли он в церковь, если он считает, что зло сильнее добра, что созидание сиюминутно, а разрушение - вечно, неважно даже, молится ли он, важно, о чём он просит в своих молитвах. Потому, что молитва - она не для Бога, она для самого человека.
       Что же до меня, то мой атеизм заключается в том, что я считаю, что  для того, что  бы созидание было сильнее разрушения, Бог не нужен. Это уже и так есть. Одна свеча, зажжённая в бесконечной ночи сильнее мрака.
       Написал и подумал: а может это и так все верующие и атеисты понимают? Должны же они это понимать?
      
a_burlaka: (С макаками)
     По аналогии с известным анекдотом, в Украине разум, решительность и популярность никогда не встречаются в одном месте. Разумное и решительное - непопулярно, разумное и пупулярное - нерешительно, а решительное и популярное - неразумно.
a_burlaka: (С макаками)
     Давно у меня крутится идея написать пост на эту тему. Вот эта статья дала толчок к сегодняшней публикации.
    Существуют два противоположных мнения: Интернет делает детей тупыми и интернет - место, где можно узнать что угодно. Собственно, второе мнение объективно, но из него не следует, что информацию из интернета кто-то систематически берёт. Что доступ к знаниям не означает их наличия в головах. Верно первое мнение? Как бы не так. Read more... )

Акира

Dec. 18th, 2012 05:56 pm
a_burlaka: (С макаками)
       Сегодня сделал то, что давно собирался - посмотрел "Акиру".
       Аниме классное, и сюжет и герои и рисовка. Но я хочу остановиться на том, о чём спорят в инете. Итак:
       1.  Есть мнение, что в рунете существует 1,5 человека, которые поняли "Акиру". Мне лично всё в этом ание ясно, хотя это субъективное мнение. Это аниме о древней всемогущей силе и попытке её приручить. В конце нам показывают как того, кому это удалось (Акира) так и того, кто потерпел в этом деле поражение (Тэцуо). В итоге тот, кто  с ней справился забрал из этого мира неудачника. Куда? В некое место (творцом которого возможно является).
      2. Аниме часто сравнивают с Эльфийской Песней. Только вот на самом деле примечательна не их схожесть, а различие. Два аниме - идейные антиподы. Если в переполненой кровякой и розовыми соплями "Песне" главный посыл "как класно дать маленькому обиженому миром человеку, что бы он жестоко поквитался с этим миром", то в "Акире" главная идея "маленькому человеку, обиженому миром, суперсилу давать не в коем случае нельзя, потому, что он начнёт жестоко мстить этому миру". Что интересно, в "Акире" есть герои, которых совершенно нет в "Песне" - Канэда и полковник, люди изначально сильные обычной человеческой силой, умеющие держать мир в руках этой силой и отвечающие за неё. А ещё тут есть Акира - человек, оказавшийся достаточно внутренне сильным (умным? добрым? любящим? порядочным? всё сразу?) что бі совладать с силой и стать Богом. В принципе Тэцуо - это и есть Люси. Он  не замечает ( и в то же время завидует) силе Канеды и до конца не верит в Акиру. Он - слепая сила природы, мстящая человечеству. И в то же время он остаётся внутренне слабым. И в конце, когда его затягивает куда-то Акира он просит у Канэды помощи.
      3. Итак о чём это аниме?  Многие говорят, что оно о том, что человеку не стоит вообще связываться с божественной силой. Что она - для бога, а мы всего лишь обезьяны. Это не так. Сила, доставшаяся Тэцуо изначально лишена созидательной способности. В аниме верно указано - она может лишь расти, пожирая всё на своём пути. Но ей противоставляется другая сила - разум ... и, наверно,  любовь в широком смысле слова ( а можно ли в принципе разделить эти два понятия?). Ещё, наверно, справедливость, решительность, ответственность. То, что вроде бы не обладает само по себе мощью атомных бомб, но способно  обуздать любую мощь. Такой силой обладает Акира, что и позволило ему  подчинить себе первобытную силу.  Ею обладает и Канэда, но он-то сверхспособностями не наделён, ему хватает собственной смелости, силы и ума. Да, он гопник, но не тупой. И таких как он мало, к сожалению. И именно это сожаление высказывает в конце троица детей-стариков: подавляющее большинство - не Акира и не Канеда. Они - Тецуо. И изменить их пока не под силу даже богам ( "против глупости сами боги бороться бессильны"). "Но мы справимся..." звучит в конце.
     4. Некоторые ассоциации. Канеда с лазерной винтовкой мне дико напоинает Дюка Нюкема. Такое же самодавольное всепобеждающее добро с кулаками и высокотехнологичной крупнокалиберной пушкой. Мне такие герои очень нравятся. Жаль, что в последнее время, похоже, идеалом становятся такие как Тэцуо, а не как Канэда.
        Ну а Акира - это никто иной как Иисус Христос. Вы скажете: какой садизм и цинизм хранить органы мессии в банках!!!! А вы вспомните сакральный смысл христианских традиций, особенно причастия. Впрочем, Акира, похоже, не держит зла на людей, которые его замучали. На то, он и Бог, что бы не идти на поводу у мелких обид.
a_burlaka: (Политика)
     Учора у Шустера Олена Бондаренко виступила у ролі Капітана Очевидності, сказавши, що в політиці не існує такого поняття як "ніколи". Ось і я повертаюся до цієї ганебної теми. Щоправда, говорити буду не про партії, які лише сміття на поверхні держави "Україна", а про неї саму.
     Read more... )

Сredo

Sep. 9th, 2012 08:53 pm
a_burlaka: (Default)
    Я - атеист. Полный и абсолютный. Я НЕ верю в то, что Бог сотворил Вселенную. Я НЕ верю, что Он породил жизнь на земле. Я НЕ верю, что Бог сотворил человека по своему образу и подобию. Я НЕ верю, что Бог наблюдает за нами и способен приходить к нам на помощь и наказывать. Я НЕ верю в саму необходимось существования Высшей Силы. И самое главное. Я НЕ верю в то, что понятия о добре и зле даны нам Свыше. Именно НЕ верю, а не убеждён, считаю нелогичным и т.п. отмазки. (другое дело, на чём основано моё НЕверие).
    Но ещё я не люблю говорить о своём НЕВЕРИИ, потому как оно совершенно незначительно по сравнению с тем, во что я ВЕРЮ.
    Я ВЕРЮ, что человек способен познать мир свои разумом во свех его проявлениях и формах. Я ВЕРЮ, что этот мир невероятно огромен и невероятно многообразен. Я ВЕРЮ, что история мира - это волшебно сложный и красивый процесс превращения материи и энергии, в результате которого из простого постепенно возникает что-то сложное. И это прекрасно. Я ВЕРЮ, что люди способны менять себя и свою жизнь в лучшую сторону, не разрушая при этом всё вокруг. И я ВЕРЮ, что человек сам способен определить для себя, что есть добро и зло.
   К чему я это? К тому, что многие верующие люди ВЕРЯТ, что без религии, не будет существовать не только мораль в обществе, но и сама жизнь потеряет смысл. Причина этого: они путают веру и религию. Так вот, все ужасы, которые они описывают, это отсутствие веры, а не религии, не говоря уже о церкви.
   А вот это я уже знаю...
a_burlaka: (Няшки)
      Я давно настаиваю, что трансгуманизм - это не мировоззрение, а идея. И когда я называл себя трансгуманистом, я имел в виду, что я полностью разделяю эту идею и не более того. Не зря я поставил мой трансгуанизм в один ряд с моим атеизмом и моим же эволюционизмом.
     
Read more... )
a_burlaka: (Default)
      Вот когда говорят: не раскачивайте лодку, мы все в ней имеют в виду, что мы все попадаем в воду. Но может же быть я и не хочу в этой лодке плыть: не туда она плывёт.  Выпрыгивать? Так я ж не против, только мне эта лодка нравится. Нравятся вёсла и сидушки. Не нравится, только то, что плывёт она не туда. По-моему это нормально, если видишь, что лодка плывёт не туда, не просто скулить об этом, но и пытаться отобрать весло. Потому как выбирать, куда плывёт лодка в спорах - это нормально. Потому, что по другому получается, что всем плевать, куда лодка плывёт, лишь бы её не раскачивало и что бы меньше грести. А в этом случае лодка всегда плывёт вниз по течению, к водопаду...
      И не надо бояться падения в воду. Как это не странно, когда человек падает за борт оказывается, что плыть он всё же может. Особенно, когда рядом кто-то есть...
a_burlaka: (Трансгуманизм)
   Ну вот нет его. Ни в России, ни в Украине. Отдельные люди есть (очень немного на самом деле) , а класса нет. Сейчас объясню почему.
  
Read more... )

  
a_burlaka: (Default)
Це коли ти маєш свої переконання, дієш згідно них і люди тебе за це  не вважають тебе останньою сволотою. А ти цим користуєшся....
a_burlaka: (Default)
Результаты тестов на атеизм и симпатии к религиям

НЕВЕРОМЕР


Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является:

Научный атеист: 75%
Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее.

Остальные типажи:

Воинствующий атеист: 8%
Теист: 0%
Агностик: 58%
Апатеист (равнодушный атеист): 42%
Духовный атеист: 67%
Озлобленный атеист: 50%


Пройти тест!

Тест на симпатии к религиям
Христианство: 27%
Сатанизм: 63%
Ислам: 50%
Язычество: 54%
Индуизм: 22%
Пастафарианство: 42%
  • Иудаизм: 36%
  • Буддизм: 63%
  • Агностицизм: 50%
  • Атеизм: 85%
    Вы - атеист, хотя вы наверняка и сами знаете об этом. В атеизме существуют два основных направления - "позитивный атеизм", представители которого уверены, что бога не существует, и "слабый атеизм", представители которого, хотя и не верят в существования бога, не отрицают, что он может на самом деле существовать. Последние полагают, что поскольку доказательств существования бога нет, следую принципам "бритвы Оккама" удобней считать, что бога нет, пока не доказано обратно. Таких атеистов часто называют агностиками.
a_burlaka: (Default)
       В прошлом я уже задавался вопросом "А какие же у трансгуманизма основные ценности?" и мучал им окружающих. Например, вот здесь. И я уже говорил, что идея о возможности и желательности преобразований человека слишком узка для того, что бы на её базе создать целостное мировоззрение, не говоря уже о философии и идеологии. В ней попросту не хватает ценностей. И вот сегодня я решил свести свои разрозненные мысли по этому поводу в одну систему и попытаться построить экспериментальную систему ценностей для трансгуманизма.
    
Read more... )

    
a_burlaka: (Default)
   К неудачам нужно относится легко, как к естественному  явлению в нашей жизни. Неудачи - это удивительно важная часть нашей жизни. Причём неудачи - это достаточно широкое понятие: сюда можно включить как и мелкие одиночные неудачи - ошибки, и неудачи, которые имеют последствия - поражения, и неудачи нашей личности - наши недостатки и наши заблуждения, которые тоже являются неудачами - неудачами процесса познания.
   Даже если отвлечься от того чисто умозрительного заключения, что без неудач не может быть успехов (диалектический или дуалистический взгляд) то неудачи всё равно необходимо воспринимать именно как нечто вполне тривиальное. Я не имею в виду, что с ними нужно смириться или искать в каждой неудаче победу или то, что именно неудачи делают нашу жизнь такой интересной, а неедостатки - это то, что делает нас личностями. Нет. Я думаю как раз наоборот.
   Неудачи и недостатки - это то, что должно, в конечном итоге, быть преодолено. В этом заключается суть прогресса как вообще, так и для отдельной личности. Именно преодолевая недостатки мы движемся вперёд. Но для этого необходимо адекватное восприятие неудач. Необходимо воспринимать их не как неизбежное зло и не как катастрофу и не выдумывать вместо неудачи победу. Всё это отвлекает от восприятия неудачи как таковой. Нужно относится к ней спокойнои естественно. У человека должно быть право на неудачу, что бы иметь возможность её преодолеть. То, что избегается даже в мыслях человека не может быть преодолено. Именно поэтому к прогрессу стремится не тот человек, который стремится всячески избегать неудач, сдерживать свои недостатки, не совершать ошибки и бояться поражений. К прогрессу стремится человек, в чьей жизни неудачи занимают должное место.

Схема

Nov. 21st, 2011 12:34 pm
a_burlaka: (Наука)
 Эта схема относится всё к той же теме эволюционизма, что и вот этот пост. На ней есть кое-что, чего нет в тексте. Но пока нет трансгуманизма. Он будет позже. А пока это просто схема связей биологической и социальной эволюции.
a_burlaka: (Default)
    Некоторое время назад я анонсировал пост о эволюционистском взгляде на трансгуманизм. К сожалению, эта тема оказалась слишком обширной не только для одного поста, но и для одной статьи. Но сдаваться я не собираюсь и пока публикую часть моих выкладок, посвящённую непосредственно биологической эволюции и тому, как в результате неё появился разум. Это, так сказать, основа для последующей эволюции культурной, результатом которой явился , в частности трансгуманизм.

Читать статью )

Это начало. Дальше ещё будут публикации по этой теме.
a_burlaka: (Трансгуманизм)
     В общем-то именно такой пост здесь должен был бы быть. Но начав его писать я понял, что тема настолько серьёзная, что в короткий пост я её не уложу. Она грозит разростись как минимум до размеров очень серьёзной статьи. И я сейчас вот сидел и писал её. пока ещё не закончил. Понял, что не нужно спешить и написать всё как следует.
   В ближайшее время пост будет опубликован.
   Мне интересно, какие у кого есть мысли по данной теме?
a_burlaka: (Трансгуманизм)
            Прочитал интервью Виктора Аргонова здесь. Задумался над прочитанным. Дальше, собственно идут мои мысли, не являющиеся научной статьёй, поскольку не основываются на на необходимой фактической базе.
            Прежде всего, интересен предложеный новый эксперимент: оценка не интеллекта, а сознания. Как собственно это делается (как я понял из статьи) Компьютер кормят информацией, не содержащей философских суждений и наблюдают, сможет ли он  в процессе переработки информации выдать в качестве ответа философские (или, хотя бы личные) суждения. Но вопрос в том, что считать сознательными суждениями. Является ли таким суждением "причинять боль человеку - плохо"? "А причинять вред - плохо"? А "если ударить человека - это причинит ему боль"? Совершенно ясно, что  первые два утверждения являются искомым суждением, а третье - нет. Но в чём разница? Первые два утверждения содержат оценку, а третье - нет. А что бы дать такую оценку необхадима шкала ценностей: что-то хорошо, а что то плохо. У современного человека основным источником таких ценностей как раз и является та информация, которую в тесте Аргонова от компьютера тщательно скрывается. Врождёнными у человека являются самые базовые ценности. Даже понятие "я" в значительной степени приобретённое.  Но это не значит, что эта  шкала непонятно откуда взялась. Она развилась вместе с человеческим обществом и основу её стоит искать где-то далеко в прошлом. Точно задолго  до появления самого сознания, а, может быть, и раньше самого семейства гоминид.  Собственно, шкала ценностей, основывается на очень простой и совсем не связанной с когнетивными процессами вещи. На животной реакции "больно-нейтрально-хорошо". Впрочем "хорошо" даже излишне. В природе всё развивалось именно из "больно-небольно". А это уже чистая физиология.  Вопрос в том только, нужно ли вкладывать эти понятия в машину. Если их вложить, то машина при наличии достаточного времени и возможности для эксперимента, расчётов и наблюдений почти наверняка придёт к  сознанию. Ей конечно придётся проделать путь, на который у органической жизни ушли миллионы лет, но пройдёт она его очень быстро. Если таких установок нет, то скорее всего, на выходе мы получим АСГУ из "2032". Собственно вся суть АСГУ раскрыта в композиции "Узел": когда предоставляется возможность рискнуть миллионами, а то и миллиардами человеческих жизней ради окончательной победы АСГУ совершенно не колеблется, тем более, что в неё заложены положения о высшем значении победы коммунизма. Она непризнаёт этих принципов, но всё равно не собирается от этого отказываться, потому, что не видит в этом причины. Миленевский же, который в эти принципы ВЕРИТ впадает в сомнения именно потому, что его вера вступает в фундаментальное противоречие с понятием о ценности человеческой жизни. Он просто знает, что умирать - больно. Это абсолютно понятно и собаке и амёбе. А АСГУ - нет. " А в вашем смысле я всегда была мертва...", "не может бесценным быть то, что конечно: ни радость, ни боль, ни вся жизнь на Земле..." При этом абсолютно адекватный, нормально реагирующий на окружающий мир интеллект... Вот только себя она не ощущает, точнее не віделяет "я" из других категорий. Нет установки на абсолютную ценность этого кусочка мироздания. Сознания нет.
Но вернёмся к  тесту. Понятно, что, в нём интересны не примитивные реакции "хорошо-плохо", а сложные логические конструкции, ну хотя бы "Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно", Ну, или "Религия - опиум для народа". Но дело в том, что эти соображения далеко не все осознаются человеком самостоятельно. Нет, человек, по крайней мере теоретически, способен прийти к этому самостоятельно, но научение - гораздо боле эффективный способ. В реальности на выработку всего того, из чего состоит самосознание современного человека ушли десятки и сотни поколений. Самый сркий пример - "маугли": человек лишённый в процессе развития "подпитки" остаётся зверем. Стоит ли считать обладающими сознанием "маугли" с точки зрения теста Аргонова? А младенца? А умственно отсталого? Осознают ли они своё "я"? А могут ли они это осмыслить? Нет, я не против теста, но, просто он не даёт однозначных ответов.
a_burlaka: (Default)
            Пост родился вот из этого обсуждения.
            Здесь я распишу всё более подробно. Итак, наказание обычно считается эффективным способом предотвращать преступления и проступки.. По своей сути - наказание ни что иное, как выработка негативного условного рефлекса: не делай того и того - иначе будет плохо. Логика вроде бы железная, но почему тогда преступления в системе исполнения наказаний не уменьшаются, а ростут?
 
          
Read more... )
a_burlaka: (Трансгуманизм)
Сегодня мне в голову пришла мысль и мой мозг был удивлён.
Мысль такая: развивая теорию искусственного интеллекта, нейрофизиологию и весь комплекс  наук о поведении человека мы рано или поздно придём к моделированию процессов человеческой (и нечеловеческой ) психики и создадим модель личности человека, которая бы реагировала на внешнюю информацию так же, как живой человек. Ещё проще  смоделировать поведение животного, например, кота или собаки: это в основном инстинкты и рассудочная деятельность. Фактически, это делается уже сейчас. С человеком сложнее, потому, что наряду с рефлексами и реакциями у него присутствует личный опыт, ценности, комплексы, верования и.т.д. В принципе вполне возможно создать похожие программные комплексы и заставить их взаимодействовать между собой так же, как это происходит  в жизни. Думаю, что эта задача будет решена либо при создании первого полноценного искусственного интеллекта, либо при разработках загрузки личности человека в компьютер.
Read more... )

Profile

a_burlaka: (Default)
a_burlaka

August 2016

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
2122232425 2627
28 293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:52 am
Powered by Dreamwidth Studios