a_burlaka: (Default)
      Как вы думаете, в каком году написан роман,в котором есть следующий отрывок?

— Вы прекрасно знаете, Рэчел, что я разделяю ваши взгляды. Я не считаю, что женщина не должна больше существовать. Но я действительно считаю, что женщина-кумир, плотский кумир, не имеет больше права на существование. Я хочу, чтобы не существовало больше женщин, оружие которых — ревность, а талант — порабощение. Я хочу, чтобы не существовало больше женщин, которых можно завоевать, как приз, или запереть, как драгоценность. А там внизу, на равнине, именно этому кумиру кадят фимиам.

В качестве подсказки могу добавить, что в романе описывается, как разрыв между достижениями техники и моралью привёл к мировой войне с применением атомного оружия, которое практически полностью разрушило Землю, а конец войне положило новое гуманное и технократическое мировое правительство.
a_burlaka: (Default)
     Недавно разговаривали в реале с одним знакомым на историко-политические темы. Он сразу же на вопрос кто он: русский или украинец заявил, что он антифашист. Потом поведал, что фашисты - это те, кто превозносят собственную нацию, уничтожая другие. А под конец заявил, что Сталин не мог быть русским фашистом, потому, что он был армянин. Правда, когда его поправили, что грузин, то антифашист сознался, что точно не знает, но ему всё равно. Зато он точно знал, что Гитлер был евреем, потому, что его мать была еврейкой.
      Когда антифашиста спросили, ездит ли он всё ещё на машине с полосатой ленточкой, ответил, что снял её, что бы машину не побили.
a_burlaka: (Default)
      Борцы за моральные принципы меня просто бесят. Человек, который с аппетитом оценивает какую-то ситуацию и радостно тыкает пальцем в одну из сторон, "посмотрите, какие мудаки, так ведь нельзя! Никак и никогда нельзя" вызывает у меня острое желание сказать "никогда не говори никогда". Правда, в отношении этих борцов за моральные принципы такое замечание обычно заканчивается обвинениями в духе "если ты защищаешь мудаков, то ты сам мудак" после чего что-то доказывать тому, кто остался на Светлой стороне Силы просто бесполезно.
       Я вот искренне не понимаю, они действительно считают, что никогда и ни при каких обстоятельствах не окажутся в положении тех, кого так яростно обличают? Или это просто такая готтентотская мораль, тщательно прикрытая пафосом, самомнением и ложью? И добро, если бы они разбирали конкретные ситуации, а то ведь они делают далеко идущие выводы о применимости насилия, о социальной ответственности ещё о чём-нибудь. А потом почему-то рано или поздно оказываются в ситуации, когда то, что совсем недопустимо им очень нужно. Если вы думаете, что за ними в этот момент интересно наблюдать, то ошибаетесь. Значительная часть моралистов не сбавляя хода начинает так же вдохновенно вещать принципы, прямо противоположные тому, что они пропагандировали ранее. Те, у кого есть хоть чуть-чуть мозгов и совести начинают вертеться, как уж на сковородке, придумывая оправдания своей позиции, которую перед этим во всю называли мудацкой. Почему то обычно эти оправдания до боли напоминают детсадовское "он первый начал". И вдруг оказывается, что и предателя можно предавать, и садиста избивать и убийцу убивать. Про лгать лжецу я уже молчу. Интересно, можно ли насиловать насильника? И хуже всего то, что  в большинстве случаев всё вышеперечисленное, опять же, не просто "необходимым злом" выставляется, а самым настоящим торжеством справедливости. Про то, что теперь, для того, что бы оправдать гадость, достаточно гадость про человека доказать моралисты, опять-таки не задумываются.
       Лично я всегда сторонился любой борьбы добра со злом. Мораль относительна. Да, из большинства ситуаций часть выходов значительно хуже других и нужно стремиться направить любой конфликт так, что бы стороны получили максимальное удовлетворение и что бы конфликт не возникал в дальнейшем. А всё остальное - это личные обиды и личные интересы самих "моралистов".
a_burlaka: (Default)
afranius.livejournal.com/438149.html#comments

Замечательный пост, замечательные комментарии под ним. Замечательная ссылка на другой замечательный пост с замечательными комментариями. Остаётся только вопрос: как после всего этого опровергать утверждение "русский=мудак"?

Вопрос же не в платности медицины, а в помощи человека А человеку Б без задней мысли: "А что мне за это будет?" и к коммунизму с капитализмом это никакого отношения не имеет. Здоровое общество отличается от смертельно больного не тем, что в нём нет мудаков, а тем, что  мудаки в нём не являются нормой. Впрочем, в большинство россиянских голов, похоже, уже просто не может прийти мысль, что то, что с тобой поступают по мудацки - это повод проучить мудака, а не самому им становиться.

a_burlaka: (Default)
      Нет, не так. Это не ко всем женщинам, а только к некоторым феминисткам. Я не обвиняю конкретных людей, я просто говорю, что, по моему мнению, плохо из того, с чем я столкнулся.
      Вы знаете, мне надоело. Надоело в спорах с вами тщательно подбирать аргументы, что бы не задеть вас, хотя вы использовать далеко не непредубеждённые аргументы не стесняетесь. Я отлично понимаю, что многие из вас действительно натерпелись от мужчин и что общество наше к женщинам не справедливо. Но это ещё не даёт вам право самим себе позволять лишнее.
      У меня к вам есть ряд претензий. Первое и самое главное: перестаньте менять всех мужчин одной меркой. А то получается судить по Кате, что нравится Лене нельзя, а судить по Пете, что нравится Васе можно. Если Вася "нет" воспринимает как "да", это не значит, что Петя воспринимает так же.
     Ещё мне не нравится, когда мужчине однозначно  ставится в вину то, что он идёт на поводу у своих тараканов при том, что женщине аналогично вести себя можно. Особенно, когда в роли тараканов выступают те самые гендерные роли, с которыми феминистки так яростно  борятся. Я даже знаю, что обычно в таких случаях отвечают многие люди: что выгодны эти тараканы мужчинам, поэтому они за их избавление и должны отвечать. Замечательная логика, мужчина сильнее должен избавляться от того, что ему вдолбили потому, что это ему приносит пользу, а женщине - нет.
      Ещё мне "нравится" финт ушами, когда начинаешь говорить о том, что куча женщин ждёт, что мужчина как раз не будет спрашивать. Тут же ответом служит: не надо судить по тем несчастным, кто ещё находится под гнётом ваших сексистских выдумок, женщины хотят, что бы их спрашивали. При этом при утверждении: "мужчины хотят всё по согласию, не надо всех мерять по мудакам" получается ну совсем неадекватная реакция: да что вы такое говорите!
      Да вот такое и говорю. Все мужчины разные и у всех разные тараканы. И мне совсем не нравится, что мне нельзя некоторым людям сказать, что они неправы без того, что бы они не стали меня обвинять в пособничестве мировому заговору против женщин. Мне совсем не нравится, что меня равняют со всеми мудаками, которые насилуют, угрожают, подпаивают и ещё я не знаю, что делают с женщинами. Я - НЕ ОНИ и не обязан оправдываться за всех мудаков мужского пола в истории только потому, что у меня есть член.
     И мне не нравится, что мне мой же член ставят в вину, что если он у меня есть, то я могу насиловать, а раз у женщин нет - то они лучше меня. "Есть матка - значит должна рожать". Да-да "почуствуй себя женщиной". Я почуствовал. МНЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ. Не надо меня бить дальше, я и так всё понимаю. Я представляю себе сколько из вас были изнасилованы способом, при котором доказать насилие невозможно. И сколько лет вы терпели подчинённое положение. Но это вас не оправдывает.
     И ещё три момента, просто в порядке заявления:
     1. Когда слабый должен что-то сильному - это отвратительно. Но ещё хуже, когда сильный должен что-то слабому.
     2.  Критерии "изнасилования", которые легко применяются в психологии, в юриспурденции применить сложно. Не из-за предубеждений, а именно  из-за природы изнасилования и конструкции юридической системы.
     3. В ситуации, когда один не спросил, а другая не сказала, будем честными вина только на одной стороне лежать не может. И решать эту ситуацию только методом обвинения нельзя.

a_burlaka: (Default)
        Я смотрю, дискуссия о добровольности и согласии в сексуальных отношениях не стихает. Наброшу и я..
        Немного более сложная ситуация: ко мне на вечеринке начинает липнуть малознакомая девушка с предложением встречаться. У неё отличное тело и она заводная, но на том её достоинства и кончаются. Переспать с ней я очень даже согласен, но о чём разговаривать и как куда-то с такой ходить я даже не представляю. Говорю, что согласен только на секс. В ответ она тоже соглашается, но видно, что она какие-то иллюзии питает.
       Дальше, исходя из концепции "надо говорить", у меня три варианта действий.
       1. Провести с ней ночь, наутро избавив её от иллюзий. Все претензии "ты мной воспользовался и бросил" остаются на её совести.
       2. Объяснить ей ещё раз доходчиво, почему она не должна надеяться на что-то большее. Либо она обижается и уходит, либо соглашается и тогда одной ночью всё и завершается, либо смотри пункт 1.
       3. Отказаться даже от секса на основании того, что не хочу чего-то большего.
        Каждый из трёх вариантов имеет достоинства и недостатки и выбор того или иного - дело вкуса и убеждений. С одной стороны, первый вариант для меня наиболее соблазнителен: все основные слова уже сказаны и я могу получить то, что хочу, не давая всего, что хочет она. Правда при этом в глазах многих людей я всё равно выгляжу мудаком, хотя формально прав. Третий вариант может показаться несколько странным, но с точки зрения морали, особенно в восприятии женщин он лучше всего. Минус - я не получаю того, что хотел, хотя право на это имею. Вариант два мне кажется наиболее оптимальным, не смотря на то, что он требует от меня ещё и вкладывать усилия, что бы объяснить то, что я объяснять совершенно не обязан да ещё и увеличивает шанс остаться одновременно ни с чем, да ещё и прослыть мудаком. Зато это единственный вариант, который допускает "чистый" исход, когда стороны не имеют друг к другу претензий. Ну и вариант "сама дура виновата" тоже остаётся.
       А вам как кажется?
        

a_burlaka: (Default)
      Уже некоторое время наблюдаю за своими коллегами и успел сделать некоторые наблюдения на счёт того, как складывается у женщин с наукой. По этому поводу куча самых разных мнений ходит: мол и не пускают туда девушек и сами они туда не хотят. Конечно, по жизни всё гораздо сложнее.
   Read more... )

Вєсті

Jul. 16th, 2014 08:33 am
a_burlaka: (Default)
      Сьогодні спостерігав наступну картину біля метро.  Один з розносчиків (іншого слова не придумаю) безкоштовної газети "Вєсті", здоровенне мурло, відбирав її екземпляр у якогось літнього чоловіка.  Старий не здавався. Що там у них сталося не знаю. Чи дід ухопив два екземпляри одразу для якихось господарських цілей, чи то при врученні сказав щось не те. Поки я підходив ближче, конфлікт було вичерпано і газета залишилася у " мужчіни в сінєм".
a_burlaka: (Default)
Пилюлькин1Пилюлькин2
Практически Илья Эренбург призывающий не жалеть себя во имя родины из кафе в оккупированном немцами Париже и попутно жалующийся на то, что ему уже полчаса не несут заказ. Хвалёная немецкая пунктуальность!
a_burlaka: (С макаками)
     Я взагалі-то підтримую усі наші  прагнення жити по-європейськи, але одна річ у мене завжди викликає лише цинічний регіт і бажання матюкатися. Це коли мова заходить про наше чудове студентство та студентські організації що стоять на передовій суспільних змін. Мені не подобається наша проїдена наскрізь корупцією та остаточно добита маразмом система вищої освіти. Але вибачте, ніяких студентських організацій, які щось у ній можуть змінити на краще я не знаю. Більше того, увесь мій досвід підказує, що вони у нас з'являться ще не скоро.
     Мабуть, я просто занадто добре знаю студентство. Не буду говорити про заочників. Люди, що пам'ятають, що вони взагалі десь навчаються у кращому випадку два місяці на рік - це не студенти. Але ж, вибачте, і студенти "денної форми навчання" не набагато кращі. Принаймні 10% студентів стабільно між сесіями гуляють. Ще відсотків 30-50 працюють або замість навчання, або на додаток до нього. Значна частина тих, що залишаються тупо відсиджують час. Які громадські організації можуть створити ці люди?
     У нас ніби-то є студентське самоврядування.  Не цікавився, які справи у різних вузах, але у тому, до якого маю відношення я студентсье самоврядування 100% контролюється адміністрацією університету. Це я можу сказати точно, бо я був у ньому, коли воно створювалося. І справа навіть не в тому, що адміністрація хоче когось контролювати. Просто студентство до цих питань абсолютно байдуже. Студентам глибоко плювати на їхнє студентство. Проводити вибори? А ви колись намагалися зібрати групу студентів після занять? Та усі біжать швидше поїсти, покурити, на роботу, на тренування. Та й хто буде висуватися? Бо студентська організація ж має якісь заходи проводити, а потім за них звітувати. Кому це потрібно? Тому студентське самоврядування не обирають, а призначають.
      Хто у нас у студентське самоврядування іде добровільно? Карїєристи-підлабузники, що мріють про свій затишний кабінет і усілякі мажори, яких батькам потім якось треба у депутати проводити, ну то й роблять їм анкету. Хто у нас у неофіційних студентських організаціях. 90% - це активісти якихось партій і скажу вам, ці "молоді політики" - рідкісне лайно. Бо саме на таких, зазвичай лежить чорна робота у місцевих осередках типу "набрати масовку на акцію" та "організувати роздачу листівок". Тож вони і використовують студентів наповну. І тут до роздачі грошей може не дійти справа. Достатньо просто сказати студентам, що стояти із прапорами веселіше, ніж сидіти на лекції.
      Отаке ось у нас студентство...
a_burlaka: (С макаками)
    Схоже, що на нас чекає нова "наукова сенсація" від телеканала "Україна". На цей раз про інтелект і підозрюю, що і у теорії еволюції буде сказано нове слово. Лайливе.
http://planeta.kanalukraina.tv/
Знайомі все пики. Особисто мене Павлюк дістав ще коли розказував, що українці - нащадки трипільців, а  українки - аріїв, яких при цьому треба відрізняти від слов'ян.
Я вимагаю наукового майдану!
a_burlaka: (С макаками)
        Вот я не понимаю, почему все так посходили с ума с этим Патриком? Чего в нём такого, что во всём мире отмечают? Я вообще тщательно праздники фильтрую, потому, что считаю, что главное в празднике - его смысл, который должен быть актуален каждый год, а не просто "мы отмечаем сегодня годовщину...". Поэтому почему национальный праздник одной небольшой страны стал так популярен я не понимаю. Нет, я знаю, что ирландцы по всему миру образуют диаспору не хуже еврейской и, в отличие от евреев, куда более открытую для смешения своих национальных традиций. Но всё равно, по сути это то же, как если бы во всём мире отмечали каждый год день крещения Руси.
       Если хочется понаряжаться и попить пива - так для этого любой день в году подходит.
       А, ну да, ещё есть кельтоманы, которых я таки понимаю. Только откуда они в таком колличестве?
       В любом случае - это не мой праздник.
a_burlaka: (С макаками)
       Сегодня узнал, что человек, который много лет назад вытащил меня из полной жопы и много мне помогал, которого я считал моральным авторитетом, и с которым я несколько лет не общался занимается сейчас бесчесным и незаконным делом. И я не могу даже сказать, что не ожидал такого. Этот человек всегда был склонен заниматься такими делами, но до таких постыдных вещей не докатывался.
       Прошлое лучше похоронить.
a_burlaka: (С макаками)


Саломоны Самсоновичи и Африканы Свиридовичи могут полюбоваться здесь, например:
http://teh-nomad.livejournal.com/1977857.html?page=1#comments
a_burlaka: (С макаками)
Вы, наверное, уже видели, но я ЭТО запощу

И ещё:
a_burlaka: (Великоукрия)
      Выжидал целую неделю, прежде чем написать пост про Евромайдан и вот, наконец, собрался с мыслями. За эту неделю мои эмоции по поводу Евромайдана колебались от "задавить их танками" через "мне всё равно" до "мы всё же европейцы" и обратно. Честно сказать, возможную Ассоциацию с ЕС я не воспринимал всерьёз с самого начала. Просто потому, что знаю, какое у нас общество и понимаю, что от подписания толстенной пачки бумаги ничего не изменится. Вот если бы нам навязали кучу обязательств и заставили бы их выполнять, так, что бы на них тыкали пальцем евразийцы и истерили бы, что Европа Украину убивает, было бы другое дело.
     Но договор об ассоциации с ЕС - это такие высокие экономические материи, что у любого управляющего страной доктора экономических наук возникает вопрос "а зачем вот это всё?". В современной Украине Ассоциация с ЕС - вопрос почти исключительно идеологический и к реальной жизни почти никакого отношения не имеющий. Этого, похоже, не поняла только Россия, где, как известно, идеология давно победила здравый смысл, и устроила превентивные карательные меры. Я до сих пор уверен, что причина отказа Януковичем от Ассоциации - не угрозы и обещания Путина и не Тимошенко, а два вроде бы незаметных закона о прокуратуре и выборах нардепов, которые подрывали существующий в Украине строй сильнее, чем какая-то Тимошенко на свободе.
     Как бі то ни было, пьеса "Проваленая ассоциация" была разыграна властью и оппозицией как по нотам. И я почти уверен, что клич Наема, брошеный в массы 21 числа был не более чем пиар-акцией в поддержку Кличка. И это должна была быть просто ещё одна "повстаньукраїна" с парой тысяч проплаченых участников часа на три. Но народ неожиданно отнёсся серьёзно. Не смотря на дождь и рабочий день. Это ведь только безответственные болтуны могут заявлять: "брось всё и выходи на площадь". Но народ вышел.  Позицию нашего народа по Евроинтеграции я отлично понимаю: хочется порядка, уважения и богатства, но не хочется бороться с собственной ленью, терпеть пидорасов и соблюдать законы. И плевать, что эти вещи несовместимы. Тут ещё и третий фактор есть - вековое говнище России под боком, которое возмущённо хлюпает и грозиться утопить в своих объятьях. В тёплое исконное говно у нас никто не хочет. И это реально тот момент Евромайдана, который меня очень радует. Потому, что всё остальное только вызывает раздражение. Потому, что с 2004 года мало кто чему научился. Народ всё так же выходит на площадь просто, что бы крикнуть "мы не быдло, а граждане" без всякого понимания, а что же теперь делать. Оппозиция всё так же не готова к людям прислушаться и как же на них опереться, в воскресенье это было сказано чуть ли не прямым текстом. Власть всё так же с народом не считается и готова задавить, как только появится случай сделать это по-тихому. Нет, сегодняшняя живая цепь настраивает на позитивный лад. Другое дело, что всё остальное сделано абсолютно бездарно. Вся эта студентота, которую подогревают на Майдане такие же зелёные заводилы, профессиональные майданщики, греющиеся в палатках, приходящие звёзды, политики и просто активные граждане. Так и хочется вслед за нашим президентом сказать: "А чё эти дыбилы не расходятся?". Нет, ну уже на выходных было понятно, что Евромайдан ничпего не добъётся и что власть то же на него чихала. Если бы Янукович твёрдо решил разогнать Майдан, это было бы сделано ещё в субботу утром, и сегодня бы про него никто не вспомнил.
        Да, и ещё мне искренне жаль тех троих активистов, которых повязали - они единственные из 200-тысячного майдана, кто реально понял, что такое революция.
        Очень хорошо, что у нас есть стремление стать Европой не только географически. Очень плохо, что мы до сих пор не понимаем, что же для этого нужно делать.
a_burlaka: (С макаками)
     Всё началось с древнего как говно мамонта вброса Карена Налбандяна про то, что "прекрасное далёко" на самом деле мир после разрушительной ядерной войны. Честно говоря, читая его в первый раз много лет назад (а первая версия была написана чуть ли не в девяностые) я серьёзно задумался над ним. Теперь же я иначе как троллинг весь этот параноидальный бред не воспринимаю. Однако, сложилось такое впечатление, что многие воспринимают.
     Разбирать все эти "широкие окна флаера из которых удобно стрелять" не имеет смысла.  Но можно ж поиграть в эту игру, и представить себе, что главная героиня Булычёва - действительно продукт военных технологий. Для справки, я всё же отдаю предпочтение книге а не фильму, о чём вот этот пост.
    Read more... )
a_burlaka: (С макаками)
     Головий твір української літератури для нашого сьгодення - не "Заповіт" і не "Гайдамаки" Шевченка, не одна з поем Лесі Українки і навіть не щось зі Стуса. Романтики зараз не володарі думок, а лише джерело гасел для комерціоналізованої політики. Героїчні, але писали на занадто абстрактні для приземленої України теми. Інша справа письменники, яких зазвичай у нас на гасла не виносять. Роман - це не віршик, який можна бездумно завчити, реагуючи підсвідомістю на ключові фрази та слова.
     Роман - інша справа. Хочешь його цінувати - доведеться зрозуміти. Подумати. А цього лайновозам дуже не хочеться, бо усі справжні проблеми сучасної України давно вже викладені у творах, що входять до шкільного курсу літератури.
     По-перше, це "Чорна рада" Пантелеймона Куліша. Написаний 150 років тому про події 350 річної давнини цілком може сприйматися як свіжий політичний фельєтон. Боротьба "наших покидьків" з "їхніми покидьками" за право керувати країною. Гроші, лицемірство та брехня як основний засіб політичної боротьби. Старшина, що давно вже перетворилася на шляхту і підтримує то одного кандидата, то іншого. Чесні люди, що не знають, підтримувати покидька проти іншого, ще більшого покидька. Вибір народу як елемент перемоги демагогії над здоровим глуздом. "Россія" та "Польща" вже у якості не стільки навіть силових, скільки ідеологічних аргументів.Та що я розповідаю? Кожні вибори в Україні - це постановка "Чорної ради".
    По-друге, "Кайдашева сім'я" Івана Нечуй-Левицького. 130 років пройшло, а основа життя будь якого українця залишається тією самою, що і у Кайдашів: сварки через майно, особисті образи, неповага до найближчих людей. Вже не воли а машини, не хати а квартири, не земля під городи, а земля під дачі. Та все одне і те саме: невміння домовлятися, неготовність відповідати, брехня як захист. І ви ще дивуєтеся, чому у цій країні раз за разом повторюється сценарій з попередньої книги?
    По-третє, "Собор" Олеся Гончара. То взагалі про наше сучасне життя, не дивлячись на те, що написано півстоліття тому. Навіть декорації міняти непотрібно. Тільки і змінилося, що у соборі відкрили торгівельний центр якогось там патріархату, зачіплянський завод порізали на металобрухт, а Володька Лобода пересів на "Мерседес". А так роман як був небезпечним для тих, кого усе влаштовує, так і залишився. Бо це погляд зверху на результат дій як "великих українців" з "Чорної ради" так і "маленьких" з "Кайдашевої сім'ї". Без рятівних звинувачень "тих, хто в усьому винен". Намальована картина просто не потребує звинувачень.
    Така ось трилогія українського життя від трьох різних авторів, які жили у двох сторіччах. А у нас, у столтті третьому їх чомусь не підіймають на стяг і не дають батьки почитати дітям. І навіть творча інтелігенція не обговорює. Втім, чи можуть персонажі обговорювати сюжет і автора?

Profile

a_burlaka: (Default)
a_burlaka

August 2016

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
2122232425 2627
28 293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:51 am
Powered by Dreamwidth Studios