a_burlaka: (Default)

Ось я і подивився сам фільм...
Ну що сказати, це веселе кіно про вирощування картоплі :)

А якщо серйозно, то оскільки я перед тим читав книгу та знав, що нічого суттєвого із неї не викинули, то я приблизно вже знав, на що чекати. Взагалі із моєї точки зору фільму загрожувала лише одна проблема: при всьому тому, що роман дуже кінематографічний, поворотів сюжету у ньому чимало. І я просто не був упевнений, що всі їх удасться впихнути до фільму без того, щоб сюжет не здавався рваним.


Але режисер таки зміг усе вмістити красиво і логічно. До того ж вони зберегли більшість жартів Енді Вейра! Фільм зовсім не позиціонується як комедія, але сміх у залі лунав досить часто. І знаєте, ті жарти були дуже доречними. Бо тільки подивившись на екрані я зрозумів, як при всьому тому, який напружений сюжет у роману у ньому мало традиційного екшену. Багато хто заскучав би при переказуванні усіх технічних подробиць, але те, як подавав ці подробиці головний герой просто не дає це зробити. Єдине що у фільмі на відміну від книги не пояснюється, що репліки Марка Уотні щодо безпечності відкритого вогню у житловому куполі - це теж такий дуже чорний гумор. Бо насправді це безглуздя на межі із самогубством.


Ну що ще сказати? Про картинку можна лише одне сказати. Я зрозумів, що критикувати картинку у твердій науковій фантастиці голлівудського виробництва можна у двох випадках: якщо ти мазохіст, якому самому собі подобається псувати задоволення від неї, або коли ту картинку робить зовсім вже криворуке чмо за смішні гроші. Бо в усіх інших випадках вони вміють робити картинку так, що 99% населення їй вірять беззаперечно. Не вірете? Спитайте у прибічників теорії місячної змови.


А усім іншим я дуже фільм рекомендую.
a_burlaka: (Default)

Должен признать, я ошибался на счёт этого фильма. Да, это сказка, но сказка действительно умная и правильная. Нет, это не очередная история о "избранном, который спасает мир", хотя вроде как значительная часть сюжета и построена на поиске людей, сильно отличающихся от основной массы. Но сами герои, которые действительно люди не самые обыкновенные, относятся к идее спасти весь мир одному человеку и в последнюю секунду как к очевидному бреду.
Трудно сказать, читал ли Брэд Бёрд классическую советскую фантастику середины двадцатого века, но то, что у него получилось, заслуживает права зваться продолжением дела Стругацких-Ефремова-Булычева гораздо больше, чем 99,9% того, что сейчас издаётся как русская фантастика. Потому как концепция Мира Страха Перед Будущим и Мира Гуманного Воображения обыгрывается на все сто. Ну а путешествия двух главных героев в мир огромных белых зданий и взлетающих к звёздам кораблей иногда до мелочей повторяют "Сто лет тому вперёд" и тот фильм, по которому большинство знает эту замечательную повесть. Ну а когда я увидел, как Афина разбирается со злыми роботами, я невольно подумал, что режиссёр и известный высер Карена Налбандяна по поводу Алисы прочитал.
Кстати, название фильма здорово вводит в заблуждение и не сразу понимаешь, что волшебный город находится не в будущем, а в другом измерении. А ну и ещё, если уже говорить о классике советской фантастики, то два волка, сражающихся между собой - это ж натуральный пересказ сюжета про стрелу Ормузда и стрелу Аримана.
Так вот, создателям фильма удалось впихнуть весьма сложные и умные идеи в форму сказки таким образом, что идеи не девальвировали, а изменилась сама сказка. Ну что ещё сказать. Героями я полностью доволен, сюжетом тоже. Нет, спойлерить не буду. Ещё могу отметить мастерски использованные спецэффекты, которые редко где бывают так к месту. Ну и вообще: удивительно приятный для просмотра фильм, если вы не зациклены на идее "всё равно будет конец света"

Люси

May. 11th, 2015 11:17 am
a_burlaka: (Default)

Посмотрел прошлогоднюю бессоновскую "Люси". Ну что вам сказать? Не смотря на дикое количества бреда в научной составляющей и достаточно рваный сюжет мне фильм понравился. Бессон таки смог снять сказку о том, как человек становится всемогущим. Причём сделал это небанально. Прежде всего, он сделал тем, кто эволюционирует не какого-нибудь качка-задрота, а Скарлетт Йоханссон. Да-да Богом становится женщина, хе-хе. Потом, он ухитрился не столкнуть свою героиню с набившими оскомину военными, спецслужбами и политиками. Только мафия, полиция и учёные. Ещё были выброшены на мороз обычные слезливые разговоры о том, что же такое человек, раз с ГГ такое произошло. Осталась практически только одна очень уместная и шикарно сделанная сцена разговора с матерью. Ах да, ещё герои с экрана говорят: знания и наука это круто, а всякое мерянье агрессивностью - полная фигня. И это не противоречит концепции существования Бога! В общем, не смотря на то, что с наукой Бессон крайне вольно относится, посыл его вполне позивтиный по отношению к ней.
Ну, что ещё сказать. Вставлять погони, бои и прочие зрелища Бессон умеет как никто другой. В том смысле, что его манера это делать кажется противоречащей здравому смыслу, но как же у него это классно выходит!
А ну и бессоновская интерпретация "Сотворения Адама" Микеланджело не может не вызывать восторга. В ней прекрасно абсолютно всё.

Чаппи

Apr. 13th, 2015 04:11 pm
a_burlaka: (Default)

После просмотра я долго не мог решить для себя, что же я смотрел: мрачную байку о злых людях или добрую сказку о высоких технологиях. А потом понял, что это же киберпанк, только без крутых хакеров.
Собственно одного того, что фильм снял создатель "Района №9" достаточно, чтобы ещё до начала просмотра знать, что там будет Йоханесбург, полный криминальных элементов и сказочные передовые технологии на фоне свалки. Так и есть. Но на мой взгляд "Чаппи" - гораздо лучше "Района №9", потому как намного добрее, не смотря на то, что там происходит. Интересно наблюдать, как история из рассказа о сложных отношениях гения с окружающей действительности постепенно превращается во взгяд на людей и вечные вопросы их существования с точки зрения искуственного интеллекта, а заканчивается всё темой бессмертия, причём особо следует отметить как показано то, что в критический момент люди просто перестают заморачиваться тем, что происходит с оригиналом после того, как с него снимают копию, идентичностью копии и оригинала и прочими проблемами души. Ты просто рад что сам жив, хотя должен был умереть и жив тот, кто тебе дорог, хотя ты его уже успел похоронить.
Ну и нельзя не отметить персонажей. Самого Чаппи изображён по-настоящему живым, хотя авторы не соорудили ему даже лица. Йоланди и Нинзя - просто невероятно порадовали, хотя в фильме им приходится играть фактически самих себя. Ну а Главная специалистка по Чужим и Россомаха всея Голливуда были бы куда интереснее в своих ролях циничной главы корпорации и верующего оружейного маньяка-изобретателя, если бы им хоть чуть больше выделялось экранного времени. Кстати творение последнего - "Лось" - это не столько ED-209 южноафриканского разлива, сколько воплощённая мечта помешанного на военной технике психа . Двуногий! Бронированный! Дистанционно управляемый! Обвешан оружием по самое "не могу": от ракет и кассетных бомб до дисковой пилы и механических ножниц, которыми он перерезает попалам жалких людишек! А ещё оно летает!
Ну и юмора в картине хватает. Чего только сама идея робо-гопа стоит.
Советую всем заинтересованным лицам.
a_burlaka: (Default)
Самого фільму я ще не дивився, але подивлюся, бо судячи з трейлеру фільм добрий (мабуть, завдяки участі "20 сторічча фокс). Тут мова про ті суперечки, які фільм викликав самою своєю появою. Чи-наше-це-кіно-чи-вороже? Особливо з огляду на те, що справжня назва його таки "Битва за Севастополь", хоча "Незламна" мені здається більш вдалою.
Так-так, я знаю, що знімався в Укаїні, з українськими акторами і про Вакарчука знаю. Головне питання не в цьому. Головне питання - чи українська героїня сама Людмила Павличенко? Справа в тому, що ті, хто творив національну свідомість 20 років, так і не спромоглися створити якусь оффіційну думку щодо українців, які воювали в лавах Червоної Армії. Творці нової української історії дуже люблять протиставляти патріотів-упівців загарбникам-червоноармійцям. При цьому питання мільйонів українців, що були червоноармійцями усіляко ігнорується. Бо тоді доведеться поясювати, що то не просто загарбники вдерлися на територію України, а все було значно складніше.
Взагалі українські націоналістичні діячі із впертістю ідіота усі роки незалежності тримаються за концепцію "усе радянське - не наше". Українці за цією концепцією усі 70 років радянської влади тільки тим і займалися, що страждали у неволі та билися за свободу. Те, що таким чином купа українців, які були відомі але ідентифікували себе саме з Радянським Союзом залишаются за бортом національної пам'яті їх не цікавить. Бо вигадати якусь історичну концепцію складнішу за незграбну "нещасну Україну, яку топтали совки" занадто важко для їхнього цирку.
Людмилі Павличенко цього року виповнилося б 99. Можна припустити, що якби вона була жива, то кляла б майданівців, що повалили Леніна, який створив Радянський Союз, героєм якого вона була і в якому прожила до 75 років. Можливо також, що робила б вона це такою українською мовою, якій би позаздлили більшість сучасних патріотів. А самі патріоти, мабуть, стогнали б у фейсбуку: коли вже повиздихають такі смердючі совки як вона. Може цей фільм дійсно треба заборонити як москальську агітку? Так буде простіше...
a_burlaka: (Default)
Да, я ж таки посмотрел этого прошлогоднего "Робокопа". Вы знаете, если бы это был оригинальный фильм, то он бы мне очень даже понравился. Но с оглядкой на то, что сделал Верхувен... Не ну сам по себе новый Алекс Мерфи ничего так. Правильный мент. Но прошлый то был воплощением законности, которая только кажется медлительной, а на самом деле бежать от неё бесполезно. А этот так - хороший мент с айфоном и крутым пистолетом.
То что Льюис сделали мужиком-негром само по себе было бы не так плохо, если бы он доставлял не меньше прошлой напарницы Робокопа. Но он же уныл настолько, что ему бы лучше в русском сериале про ментов героем быть, причём в сериале снятом по заказу МВД РФ, а не в "Робокопе". Про злодеев даже вспоминать не хочется. Герой, заменивший Кларенса Боддикера вызывает только одну реакцию "что это вобще было?" Про остальных гадов тоже сказать особо нечего, доставляет только кибернетик-спецназовец доставляет немного.
Единственное, что в фильме невообразимо прекрасно и изумительно само по себе - это Сэмюэл Л. Джексон в роли Дмитрия Киселёва.
a_burlaka: (Default)

Есть такой старый фильм про полёт Обычных Советских Школьников к другой звезде. Мне всегда казалось, что его сюжет хорошо сгодился бы для типичного аниме про школу, но сказать я хотел не про это.
Фильм, конечно, на подростков рассчитан, но в нём есть фундаментальный ляп, который, в принципе, мог бы заметить и советский школьник. Куда летят герои фильма? Шедар, Альфа Кассиопеи. Лететь им туда по плану 27 лет. НО! Шедар находится в 230 световых годах от Солнца. И на Земле, как ни крути, за время полёта туда и обратно должно пройти не 54 года, а более 460. Ладно, можно списать на замедление времени на борту и сказать, что для экипажа действительно перелёт займёт 27 лет. И ещё Шедар - оранжевый гигант в 4-5 раз массивнее Солнца. Время жизни таких звёзд - не более нескольких десятков миллионов лет. Жизнь просто не успевает развиться на их планетах.
Это всё мелочи. Главный фейл - это Проксима Центавра, мимо которой пролетает "ЗАРЯ" и в лучах которой чуть не сгорает незадачливый "заяц". Даже если считать, что до почти целого "с" Обычные Советские Школьники разогнались практически мгновенно, до Проксимы Центавра по корабельному времени лететь почти полгода (на Земле пройдёт больше четырёх лет). Фиг с ним, предположим, что этого просто не показали. Но Проксима Центавра В ДРУГУЮ СТОРОНУ от созвездия Кассииопеи. Практически полностью в противоположную. И для того, чтобы это понять, достаточно просто глянуть на карту звёздного неба и немножко подумать. Так куда они летят?
Кстати, если бы реально лететь к Шедару, то первая звезда, которая находится более-менее по курсу - это Эта Кассиопеи, иначе называемая Ахирд. Правда к моменту её достижения на борту прошло бы уже чуть более двух лет, а на Земле - более 19.
a_burlaka: (Default)
Посмотрел я "Левиафан". Честно сказать, не понимаю, почему русские патриоты так возмущены. Снят фильм отлично. Никаких особых гадостей в кадре нет. Ну обшарпаные дома, но не бараки же, ну пьют в фильме много. Так в любимых "Особенностях национальной охоты" пьют больше. Там, где другой режиссёр смаковал бы грязь, сиськи, кровь, Звягинцев сознательно дразнит зрителя "вот сейчас", но "сейчас" так и не показывает. А вот в сюжете русофобии нет. Да, большая часть событий могла бы происходить где угодно. Кроме концовки. Потому что громоздя конфликты один на другой режиссёр не показывает именно того конфликта, которого от него ждут.
Марвин Химейер? Это вы зря. Герой Серебрякова даже не использует своё ружьё, что бы прострелить брюхо обидившему его мэру и ещё десятку оказавшихся поблизости людей и последним выстрелом себе в голову поставить точку в этой истории. Вся его борьба с системой заканчивается даже не начавшись. Да его даже милиция берёт без борьбы, пьяного на собственном диване. Весь смысл фильма получается в том, что тянуть Левиафана за язык действительно бесполезно, а всякая власть от бога. Потому что "положительные" герои выглядят лохами и терпилами. Может быть, смысл фильма заключается в том, что бы посочуствовать несчастным маленьким людям? Только вот как-то не получается сочуствовать истеричному алкоголику,неспособной в нужный момент между двумя мужиками дуре, крутому адвокату, просирающему уже выигранную ситуацию из-за того, что он ссыкло да ещё и не хозяин собственному члену и окружающему их быдлу. Скорее сочуствуешь мэру, который не испугался крутого комитетчика, поверил, что он тут власть и поставил зарвавшегося "москвича" на место. Ну и церковь, которая выглядит в фильме не белой и пушистой, но мудро ведущей государство за собой. В общем, "Левиафан" - это очень пропутинский и процерковный фильм. Очень русский фильм.
a_burlaka: (Default)
     
      Ви знаєте, головне, що можу сказати з приводу цього фільму: минарешті маємо в українському кіно картинку, від якої не хочеться померти від сорому. Більше того, нею можна пишатися: бо візуально таке у Росії знімають дуже рідко, та й голівуд далеко не завжди дотягує.
      Інша справа - сюжет. Я не спеціаліст із цього приводу, але як я собі це уявляю, сюжет просто не за каноном подається. І усе було б нічого, якби він не був розрахований на час у 3-4 рази більший, ніж ті дві години, що фільм іде у кінотеатрі. Тому досить вдалий, як на мене, сюжет виглядає набором яскравих картинок. Лінія ОГПУшника та Ольги, яка могла б бути прикрасою цієї історії взагалі виглядає так, що, може, краще б її і не було. Аналогічно із лінією Орисі та Івана. Якщо не дивитися дуже уважно, то і протистояння Івана та Володимира також виїжджає на роялі з кущів. Взагалі цей фільм - яскравий приклад того, що набір яскравих сцен - це ще далеко не сюжет. Однак знову ж таки: це тому, що із історії було викинуто взагалі усе крім цих яскравих і сильних сцен.
      Однак я ж кажу - назвати сюжет слабким у мене язик не повертається. Він просто не дотягує до картинки. У фільму є інша вада. Він розрахований на українське культурне середовище.  Так, у фільмі багато пафосу, однак Санін вміє подавати його таким чином, щоб від нього не нудило. Однак людина, для якої Україна - це десь незрозуміло де, більшу частину того пафосу, що українця пронизує до кісток просто не зрозуміє. Бо режисер практично ніколи не пояснює ні прямо, ні художніми засобами, що ж він нам показує і чим той, чи інший факт такий визначальний. Не беруся сказати напевно, але гіпотетичним західним глядачам із всієї специфіки фільму найзрозумілішими будуть саме злі чекісти, і історія з листом. Це - досить зрозумілий сюжет. Доречі, окрема вдача, що тут чекісти показані хоч і покидьками, але живими людьми, які тільки хочуть виглядати бездушним механізмом підкорення, але не є ним.
      А ось що там такого у тому листі з фільму, не знаючи контекст, зрозуміти важко. Я розумію, що Санін не хотів нагнітати чорнуху, але зовсім вже ховати пояснення, що ж стоїть за тими "продразвьорсткамі" та "чорними дошками" мабуть не варто було. Слова "Голодомор" у фільмі немає. Герої ж фільму, по суті знаходяться всередині рукотворного апокаліпсису, але цього майже не відчувається.
      Без потрібного культурного багажу легко можна прогледіти основну фішку фільму. Санін же зняв кіно про український дух. Про українську епічність. Але посоромився цю епічність прямо показати. Мені підчас перегляду чомусь хотілося порівняти цей фільм із "Останнім самураєм". Тільки у останньому самураї той самурайський дух показаний крупним планом і в усіх ракурсах, а у Саніна козацький дух без підручника з історії України не впіймаєш. Бо як пов'язані ті kossacks про яких розповідає Пітеру Іван, дивні молодики у шинелях, яких розстрілюють, сліпі волоцюги із бандурами, які про козаків співають і до чого тут дії ОГПУ просто неможливо. Звідси  неможливо пояснити, що американський хлопчик із бандурою, який щойно утік з місця страти купи співочих волоцюг - це те ж саме, що і американський офіцер, що приніс самурайського меча імператору Мейдзі.
    Найцікавіше зі сценою розстрілу. Тут, мабуть, і більшість росіян зрозуміє тільки половину того, що вкладено в цю сцену. Бо для них Іван - це просто петлюрівський чи білогвардійський офіцер з трагічною долею, який хоче помститися комісарам. А українці одразу впізнають, що саме їм показують.
    Взагалі фільм зроблений дуже добре. Просто Олесь Санін, схоже, вирішив догодити усім: і патріотам, і пересічному українському глядачеві, і естетам, і західним критикам і західним глядачам. Із зрозумілим результатом.

a_burlaka: (Default)
   
    Рекламу этого фильма я увидел в кинотеарте, когда ждал "Рубеж завтра". И сразу для себя решил: "О! На вот это я точно пойду!".  Но как-то в последние несколько дней события так завертелись, что я только лениво читал отзывы. И отзывы далеко не лестные.  Так что я пошёл на сеанс только сегодня и уже внутренне готовясь писать разочарованную рецензию, что фильм нифига не научный.
    Сразу скажу, что в фильме действительно есть, скажем так, спорные с точки зрения науки моменты. Но для того, что бы назвать фильм антинаучной фигнёй, нужно либо очень поверхностно знать физику, либо наоборот, быть экспертом-задротом по чёрным дырам. В общем-то вопрос: могут ли существовать такие условия, что бы космический корабль пересёк горизонт событий и при этом не распался на элементарные частицы - это не тот вопрос, на который можно ответить, просто зная школьный курс физики на "отлично". Лично мне кажется, что нельзя, но я понимаю, что на самом деле я ничего не понимаю в данном случае.
      Ещё более интересный ворпрос - можно ли управлять из сингулярности квантовыми эффектами? Он упирается в теорию квантового сознания, которая ещё более спорная, чем "мягкая сингулярность". Мы почти наверняка всё же не квантовые, а просто электрохимические. Не огонь, а банальная глина. Но какое отображение дают электробиохимические процессы на квантовом уровне - это вопрос из той же категории, как и "как выглядит сингулярность изнутри".
      В общем, больше всего мне резанули глаз два момента: пируэты челнока при гравитации 130% земной и вопрос: почему никто не пытается решить проблему просто создав искуственные биосферы: под землёй, под водой и на орбите.
      В общем, научные придирки закончены. Фильм можно начинать хвалить. Мне он очень понравился. Это действительно интересный научно-фантастический фильм. Я когда сидел в зале задавался теми же вопросами, что и герои фильма: а сколько ж оно уже времени прошло, что они  в него уложили столько напряжённого действия? Нам ведь показали аж четыре планеты, если считать Землю, плюс космическую станцию (да! тороидальная станция на орбите Сатурна! Правда относительно небольшая). Нам показали вполне реальный космос, который не только без звука, но такой как надо. Нам показали чёрную дыру именно так, как её облик реконструируют физики. Вот уж что действительно выглядит в фильме жудко и не скажешь сразу почему. Кстати, те, кто спрашивают "а что, фильм действительно кто-то консультировал", могут почитать тут.
     Что касается сюжета, то с точки зрения "чем началось и чем кончилось" идея действительно не сказать, чтоб супероригинальная, но воплощена так, что захватывает дух. Ну и основная идея тоже на высоте, хотя иногда может сложится впечатление, чо в фильме много соплей. Фильм же вообще про то, что хотя физика безжалостна, космос пуст и холоден, а с биологической точки зрения мы всего лишь средство для копирования цепочек ДНК побеждает то, что часто некорректно называют термином "любовь". Хотя это ещё одна очень спорная, но не опровергнутая до сих пор научная теория.

a_burlaka: (Default)
   Я понимаю, что сейчас все обсуждают проблему обезьяны с гранатой, но решил всё же продолжить писать про всякие развлечения.
   Уж и не помню, но кажется про первую часть этого мультфильма я писал. Тогда она мне очень понравилась. И вот недавно я посмотрел продолжение. Ну, как вам сказать, оно, конечно, стоит того, что бы его посмотреть, но я бы не сказал, что мультфильм выдающийся. Рисовка очень неплоха, но такой феерии как в первой части нет. Сюжет - откровенно самая слабая сторона мультфильма. Говорят, что мультфильм сделан по сказке и подозреваю, что фигня с сюжетом - это результат попытки впихнуть невпихуемое. По крайней мере так выглядит.
    Ну а фактическое содержание опять таки банальная, но хорошо сделанная история про взросление, ответственность, героизм, семейные отношения. Всё вроде и раскрыто без идиотизма, но восхищения не вызывает.
    А посмотреть для развлечения при котором не нужно отключать мозг вполне стоит. Только не нужно забывать, что фильм этот - не детская сказка. Скорее он на подростков расчитан. Ну и на тех взрослых, которые любят сказки без соплей и с мозгами.

PS. Феминистки могут плеваться, но мне очень понравились женские персонажи здесь.

a_burlaka: (Default)
       Тоже не вчера посмотрел. Тоже очень понравилось. С удивлением прочитал кучу отзывов, что мол мужчины смотрели этот фильм только ради Анжелины Джоли. Хм, мне как раз её образ не показался сексуально привлекательным. Уж больно у неё (там, где играет именно Джоли) нездоровый вид. И я не про рога :).
       Что до сюжета, то на мой взгляд это одна из действительно удачных попыток показать историю "с другой стороны" не скатываясь ни к обсасыванию тяжёлого детства отрицательного (в оригинале) персонажа, ни к "на самом деле всё не так было, плохие другие". Героиня Джоли в ответ на подлость и жестокость по отношению к себе отвечает не меньшей подлостью и жестокостью. И выгребает за это по-полной. Очень хорошо показано, что  с последствиями всего одного плохого деяния нужно справляться долгие годы.
       Хотя вообще, конечно, идею чего-то украденого у магического мира человеком, за что потом человек крепко отхватывает нельзя назвать оригинальной. Даже перечислять не буду, где было уже. Но реализовано вполне достойно. Одно то, что  на протяжении всей не такой и короткой истории люди одерживают только сиюминутные победы за счёт откровенной подлости, а так стабильно ничего против противника поделать не могут уже необычно выглядит.
       Да, чуть не забыл, фильм  ещё можно рассматривать как аллегорию на некоторые отношения между мужчиной и женщиной. Может быть, именно это и не приняли в фильме большинство мужчин?

      PS. Если бы мне до этого фильма сказали, что можно в сказку про спящую красавицу органично вписать батальную сцену, я бы не поверил.


a_burlaka: (Default)
      Ладно, война-войной, а концерт - по расписанию.
      "Эдж оф туморроу" я посмотрел ещё месяц назад, но как-то всё не собирался написать. Если кто пропустил - советую найти в нормальном качестве и посмотреть.
      Хотя шёл я посмотреть, в первую очередь, на боевые действия с применением экзоскелетов и няшку с ковыряльником, в итоге ни няшка, ни экзоскелеты меня так и не захватили. Экзоскелеты - интересны и не более того, няшка ковыряльникомхороша, но машет им чуть-чуть. Неожиданно  офигенно реализованным оказался именно "день сурка" за который я больше всего боялся, что он окажется фигнёй. Нет, реально, офигенно именно то, как материал подан: без лишних повторов, которые приходится  разбавлять сомнительными шутками. Просто хоп - и вот  после неудачной попытки герой Томкруза продвигается дальше. Честно признаюсь - вначале я подумал, что создатели фильма так  троллят геймеров. Очень уж это прохождение игры напоминало.
      Вообще, конечно, соединение сразу двух (или трёх, если считать самих пришельцев) идей оказалось очень прикольным. Концентрируешься больше, чем на одном моменте. Да, если кто не знает, снято всё это безобразие по расовым японским комиксам. Знающие люди говорят, что получилось даже круче, чем в оригинале. Единственное, что мне не сильно понравилось, это махровая голливудщина с прекращением "перезагрузок" именно в тот момент, когда стало ясно, как победить врага.
     Ну а вообще фильмы по японской рисовке - это несбыточная мечта. Столько их хочется всяких, но фиг мы что получим... Кстати интересно, если снять экранизацию "GITS", сколько дураков начнёт кричать, что это плагиат с "Матрицы"?



a_burlaka: (С макаками)
 Скажите, кто из вас смотрел мультики что в этом обзоре? Может кто-то смотрел все? :)

Я лично смотрел где-то чуть больше половины и ещё про парочку слышал.
И не могу не отметить следущее )
a_burlaka: (С макаками)
          А знаете, что я вам таки скажу? Ещё может случиться чудо и все будут рассказывать, как лихо сценаристы закрутили интригу в новом сезоне. Сейчас ведь все что видят: детектив мутировал в романтическую комедию с элементами психологической драмы, троллинга и фансервиса. Нет, конечно всё решает авторский произвол и третья серия будет всё в том же ключе, а значит продюсеры тупо решили срубить бабла на ровном месте. Но возможностей превратить то, что вышло в крутой детектив у авторов предостаточно. Зная, как лихо умеют продюсеры сериала раздувать несколько намёков до невероятных версий можно сказать, что таких намёков в двух пустых сериях воз и маленькая тележка, только дай развернуться. В первую очередь за что можно зацепиться - предельно странно показаный Майкрофт Холмс. Во вторую -  муж Молли Том. Ещё есть недовыловленная терористическая организация из первой серии. И неожиданно изобретательный фанклуб неумершего Шерлока. Ах да, нам же ещё не показали, как окончилась история с поимкой банды клоунов. И каким образом убийца из второй серии присваивал себе квартиры людей из некролога да ещё и мастерски менял внешность. И шо таки значит "медная борода"? И ещё целая куча моментов, которую я не увидел Можно ещё что угодно вывернуть. Например, что Майкрофт Холмс задумал убить собственного брата, предварительно заставив его признать, что он полный дыбил. Сериал уже не раз демонстрировал умение доставать кролика из стрингов, так что я не удивлюсь в третьей серии не только Той Женщине, пришедшей Холмсу на выручку, но и ожившему Джиму Мориарти.
a_burlaka: (С макаками)
      Посмотрел вот тут анимеху "Космический линкор Ямато 2199" которая является римейком величайшего космооперного аниме аж 1974 года. Оригинал не смотрел, хотя он - одна из саміх значительніх работ японской анимации. Так что все впечатления от просмотра опираются только на общий опыт читателя фантастики и смотрителя аниме.
      Ну что сказать про аниме о том, как линкор второй мировой войны, перестроеный в звездолёт (по другой версии - новый корабль, построеный в виде этого линкора), летит в другую галактику что бы привезти средство спасения Земли, которую злые инопланетяне выбомбили в радиоактивную пустыню? Наверно то, что это очень японское и очень спейсоперное произведение. Линкор Ямато, реинкарнация которого отправляется в БМО, - гордость японского императорского флота, названый по древнему (и священному для японцев) названию их страны и народа, был потоплен. И одним из источников создания оригинального сериала была тема реваншизма и шизомилитаризма. В новом реваншизм поубавили, но шизомилитаризм достиг небывалых высот. Пафос в этом аниме, поэтому, это такая штука, которую не то, что бы можно было бы избежать, скорее странно было бы, если бы его там не было.
     Read more... )
     
a_burlaka: (С макаками)
      Посмотрел "Гравитацию". Увы, как всегда, не в кинотеатре. В кинотеатр, теперь, наверно, прийдёся пойти, потому, что это НУЖНО смотреть в 3Д.  Да и вообще: фильм нужно посмотреть.
      Космосом кинематографисты не балуют. Тем более космосом достоверным. А уж космосом реалистичным - так вообще, когда такое было? И тут весь фильм происходит в космосе. Причём, значительная часть - за пределами космического корабля. И двое персонажей вытворяют там такое, что  отрваться невозможно. Уже к середине фильма я задавался вопросом: "Как, чёрт возьми, это было снято?" Где тут фокус и не летали ли Буллок и Клуни тайно в космос? Никогда бы не подумал, что фильм, в котором половину времени играют два актёра, а в остальное - одна актриса может быть таким.
       А ещё в  фильме есть страх. Космический вакуум - самая враждебная среда из тех, до которых человек добрался. И приключения человека, оставшегося с ним один на один жудкие без всяких зубастых инопланетян. Персонажи с психологией, игрой актёров и всем таким тоже на высшем уровне. И идея, вроде как и простая, но как хорошо донесена. "Стоит ли бороться, если бороться вроде как не за что, а шансы на победу призрачные?"
      И ещё пару мыслей. Я реально схавал, если бы Райан полетела бы спасать своего командира и спасла бы (с кислородной маской и поцелуями в качестве реанимации). При всей примитивности смотрелось бы, на мой взгляд, не хуже.
      На невольный вопрос: а что будет с космонавтикой, после того, как всё накрылось нехорошим местом у меня как-то сомнений не возникает. Все дружно отправятся восстанавливать. Иначе, к чему вся эта борьба?
      Оценка: охуенно.
a_burlaka: (С макаками)
   Недавно задумался "Хранителями", которых я посмотрел ещё несколько лет назад. Собственно, взгляд не новый, просто, на этот раз я задумался над восприятия этого фильма другими людьми. Для меня в этом фильме самым ярким моментом является не синяя пиписька Доктора Манхеттена и не поцелуй на фоне ядерного взрыва. Для меня в фильме было и остаётся главным противостояние жизненных позиций Озимандии и Роршаха. Да-да по сути, той самой пресловутой слезинки ребёнка, которой стоит/не стоит благопулучие мира.
   Терпеть не могу Достоевского как раз за то, что у него (вполне в духе Роршаха) те, кто слёзы ребёнка проливают, всегда однозначно сволочи. Потому, что это ж ребёнок блин! Не нравится ребёнок, можно поставить вопрос по другому: изнасилованная девушка или атомный взрыв в центре города. Что выбираем? Не говорите мне о том, какой ответ верен с точки зрения формальной логики. Сам знаю, что предотвращение ядерной войны на Земле стоит целого ручья детских слёз. И отлично знаю, что это сволочная позиция. Поэтому с точки зрения абстрактной морали прав Роршах, который, кстати, не совсем герой Достоевского - он давно бросил ныть, что мир несправедлив, теперь он маньяк, причиняющий справедливость не глядя на последствия. Вы знаете, этот герой невольно вызывает симпатию, особенно на расстоянии. Он при всей своей шизанутости и окровавленом топоре внешне такой чистинький, в подлости не замазан, с совестью своей на компромиссы не шёл. Только вот Часы Судного Дня тикали. Нет, конечно, если бы Озимандия был действительно космически умён, то, в идеальных условиях, он бы нашёл решение, не требующее миллионных жертв. В идеале. Вопрос в том, что делать, если этого решения не видно. Как вам моральность варианта "Продолжать искать, не глядя на то, есть ли время"? Или всё же пролить море крови, ради спасения остальных, зная, что это зло ещё не раз аукнется? Толкать ли толстяка под поезд, что бызамедлить его движение? Оправдание-то и искать не надо: я ничего не мог сделать. Вот интересно, если бы Озимандия вместо своего проекта начал строить космический корабль, что бы спасти десяток тысяч человек, он воспринимался  бы однозначным героем? Наверно да, не смотря на то, что спас бы в тысячи раз меньше жизней. Он сделал то, что мог. Такой вот парадокс. Но что интересно, кроме Озимандии никто выхода из положения и не ищет. Сколько жизней спас тот же Роршах своей непримиримой справедливостью. Нет, знаете, как по мне пусть меня спасет такая вот сволочь, чем "благородный псих".
     Конечно, на самом деле такие чистые ситуации редкость. Чаще случается так, что слезинку можно не проливать при определённых условиях. Но вообще, однозначного ответа на этот вопрос быть не может. И в каждом конкретном случае правильность ответа определяется решением конкретного человека и историей.
     Так что тут правы, вроде бы, оба персонажа. Но только до того момента, как Озимандиас приводит свой план в действие и ему он удаётся. Назад пути нет. Миллионы жизней уже заплачены и важно, что бы люди не погибли зря. Справедливо  тут не подвергать новый мир риску. Но этого в упор не понимает Роршах.
    Но ладно Роршах с Озимандией. Чем людям так нравится циничный убийца Комедиант? Вот он-то законченый мудак. Даже странно, как его Роршах не убил раньше? Или его справедливость избирательна? Не понимаю. Не понимаю, почему все считают Доктора Манхетена бездушным. Просто он действительно знает, что человек скажет наперёд. Ещё можно было бы считать его нехорошим за то, что он Землю не спасает, но, если хорошо подумать: не лучше ли способ Озимандии, чем если бы Доктор магически вытер всем жопы? Люди ведь стали бы ещё безответственнее, зная, что он всегда их спасёт...
a_burlaka: (С макаками)
      Лёгкая истерика, прокатившаяся по ЖЖ всвязи с турне Саши Грей по России заставила меня призадуматься. Собственно типичное сообщение о ней выглядит приблизительно так "Мне похуй на Сашу Грей, но сегодня она..." и дальше идёт рассказ на несколько абзацев, как экс-порнозвезда натянула ушанку. Мне такое отношение долгое время было не до конца поняно.
     Наконец сегодня я понял, что это на самом деле типичное: "ОНО ГОВОРИТ!!!!". Большинство россиян с удивлением обнаружило, что Саша Грей ртом может не только минет делать, а и связные фразы произносить. Да-да, я понимаю, как это звучит, но для очень многих людей говорящая порноактрисса - это почти то же самое, что и говорящий динозавр. Я сегодня с удивлением понял, что для огромной части российской интернет-аудитории порно так и осталось, в первую очередь, видео, которое очень хочется посмотреть, но родители запрещают. И только потом уже всем остальным.
    Нет, теоретически все знают, о существовании порноактрисс. Но что бы одна из них вот так взяла и заговорила. Порноактрисса же - это что-то типа механической куклы, запрограммированной подставлять разные дырки. И тут она ходит по тем же улицам, где и ты. И тут стоит задуматься, явлвется ли в русской культуре половой акт субъект-субъектным или субъект объектным. Впрочем, это уже отдельная тема.
    А потом я задумался о том, как глубоко пустило корни такое отношение. И мысли вернулись к ненаписаному недопосту про "жёлтый билет" в Российской Империи. Который выдавался проститутка в качестве замены паспорту и который сейчас многими воспринимается как вершина свободомыслия. Однако, если сейчас ввести сей документ в том виде, в котором он был тогда, то он разом нарушит десяток статей Конституции. Начиная с того, что гражданина лишают его паспорта через отмену свободы передвижения к фактическому узаконеному сутенёрству милиции-полиции. Вообще нужно помнить, насколько специфическим государством была Российская империя: отсутствие свободы передвижения, задержание без санкции суда насколько хочешь, узаконенная и обязательная цензура всех СМИ, во многих случаях обязательная проверка частной переписки. Ну и нацизм в качестве государственной идеологии, в конце-концов.
    В общем не сложилось в России с адалт-индустрией. Может, поэтому там так популярен самый жесткий БДСМ?
a_burlaka: (С макаками)
    Почну трохи здалеку. У мене досить дивне відношення до історії. Мене просто нудить від будь-якої офіційної точки зору на неї. Ну не цікаво мені в сотий раз чути про Голодомор, чи про Сталінград  чи про запуск Гагаріна. Люблю я шукати різні дивні факти з історії накшталт "неписаної історії другої світової" з історичної правди, або той цікавий факт, що перша російска навколосвітня потодорож відбувалася під керівництвом німця та українця на двох англійських кораблях, або про те, що у 20-30 роках 20 сторічча серцем української культури був нині нібито геть російський Харків. І ось подивіться яку штуку я знайшов. Мабуть, хтось бачив, особливо старше покоління, але я гадаю, що для більшості людей мого віку подивитися це буде цікаво.
    Український радянський музичний фільм "Пісня завжди з нами". Бо, судячи з розповідей деяких наших націоналістів усі 73 роки існування СРСР українською спілкувалися виключно шепотом на кухнях.

      Фактично, це такий мегакліп Софії Ротару. Більшість пісень українською, хоча є і кілька російських. Я не такий великий музичний критик, щоб давати оцінку саме пісням, скажу тільки, що мені дуже сподобалося. Більше за всі "Кленовий вогонь", доречі мені абсолютно не подобається, як її співають "Кому Вниз". Ну і "Марічко чичері", звичайно, теж лютий він.
       І ще, мене особисто вражають костюми у цьому фільмі, особливо біла сукня Софії Ротару, у якій вона співає "Пісня поміж нас".

Profile

a_burlaka: (Default)
a_burlaka

August 2016

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
2122232425 2627
28 293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:51 am
Powered by Dreamwidth Studios